Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А23-3977/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу норм п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны быть представлены в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и свидетельство, т.е. время совершения административного правонарушения – 03.11.2010.   Следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек  03.11.2011.

Оспариваемое постановление вынесено 26.08.2011, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 Довод Общества относительно   малозначительности правонарушения не принимается во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что данное административное правонарушение, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок оформления паспортов сделок, малозначительным не является.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения вывод суда о проведении  валютной операции 02.11.2010. Согласно представленным пл. поручениям №3147 и №3616 валютные операции проведены  27.10.2010 и 29.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются как заявителем, так и органом валютного контроля.

Вместе с тем с учетом названных документов судом апелляционной инстанции (как и административным органом) определено событие, с наступлением которого устанавливается срок представления информации в банк ПС. Указанное не означает переоценку  судами состава административного правонарушения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. Между тем федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Также в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник  платежного поручения, на котором в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 № 91.

 Поскольку платежное поручение от 23.11.2011 №06985  об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде,  государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит возврату ООО «ПСМА Рус». Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное пл. поручение об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калужской области от  14.11.2011  по делу №А23-3977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в           г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова