Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-1789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2012 года

Дело №А54-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»

 на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 22.09.2011 по делу № А54-1789/2011 (судья Бугаева Н.В.)

по иску ОАО «Белорусский автомобильный завод»

к  ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»,

3-е лицо: ООО «Рязанский станкостроительный завод»,

о расторжении контракта,

при участии:

от  истца: Томчика Н.П. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белорусский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» о расторжении контракта № 610-2141 от 10.07.2008 и взыскании части авансового платежа в сумме 201600 евро.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.07.2008 между Рес­публиканским унитарным производственным предприятием "Белорусский автомобильный завод" – правопредшественником истца (покупатель) и ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (прода­вец) заключен контракт № 610-2141  на куплю-продажу 4-х токарных патронно-центровых станков мод. 16Р30Ф313, изго­тавливаемых ООО "Рязанский станкостроительный завод".

Согласно пункту 1.2 Контракта для обеспечения работы постав­ляемого оборудования продавец обязуется передать покупателю опыт и знания по эксплуатации оборудования, обеспечить обучение на постав­ляемом оборудовании персонала покупателя, произвести шефмонтажные и прочие работы для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования за счет продавца на площадях покупателя в соответствии с приложением № 6.

Пунктом 2.1 определена общая сумма контракта 448000 евро.

Пунктом 3.1 установлен порядок оплаты:

15% - аванс от стоимости контракта в течение 65 дней с момента подписания контракта, но не позднее 30.09.2008 (в редакции приложения № 4);

75%  стоимости товара оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки станков на ООО "Рязан­ский станкостроительный завод";

10% - по факту выполнения работ (оказания услуг) путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 15 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оборудования, подпи­санного на площадях покупателя представителями обеих сторон, и счета-фактуры, предоставленного продавцом на сумму выполненных работ (ока­занных услуг).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена автотранс­портом комплектно в течение 150 календарных дней с момента получения 1-ой части авансового платежа в размере 15%, но не позднее 55 календар­ных дней с момента получения 2-ой части авансового платежа в размере 75% от стоимости товара. Условия поставки товара - DDU г. Жодино, тамо­женный склад. Датой поставки считается дата отметки таможенного органа Республики Беларусь в товаротранспортной накладной о доставке товара в г. Жодино.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что продавец обязан уведомить покупателя по факсу о готовности товара к отгрузке за одну не­делю до отгрузки с сообщением данных о номере контракта, наименовании товара, дате отгрузки.

Пунктом 13.5 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 10.06.2010) определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами при условии получения необходимого по законодательству Республики Беларусь разрешения на продление срока проведения внеш­неторговой операции и действует до 31.03.2011.

Сторонами согласована и подписана спецификация на токарный патронно-центровой станок мод 16Р30Ф313 с указанием его технических ха­рактеристик, которая является Приложением № 1 к Контракту.

Платежными поручениями от 05.09.2008 № 506 - 67200 евро, от 10.04.2008 № 142 - 49000 евро, от 06.05.2009 № 374 - 40000 евро, от 11.08.2009 № 727 - 70000 евро, от 14.01.2010  № 20 - 177000 евро истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в  сумме 448000 евро.

17.02.2010 сторонами подписан акт № 12 о приемке четырех  токарных патронно-центровых станков мод. 16Р30Ф313.

Однако, станки ответчиком в адрес истца не поставлены, что не оспаривается сторонами.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании части авансового платежа в сумме 201600 евро, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обя­занности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари­тельной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по контракту в части перечисления 90% от суммы контракта подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 05.09.2008 №506 - 67200 евро, от 10.04.2008 №142 - 49000 евро, от 06.05.2009 №374 - 40000 евро, от 11.08.2009 №727 - 70000 евро, от 14.01.2010 №20 - 177000 евро), а ответчик не представил доказательств отгрузки или го­товности к отгрузке станков во исполнение обязательств по контракту, ис­ковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 201600 евро в отношении двух токарных станков мод. 16Р30Ф313 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении контракта № 610-2141 от 10.07.2008.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требо­ванию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в зна­чительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при за­ключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом исх. № 452 от 12.05.2011 (кви­танция заказного отправления почты от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Белорусский автомобильный завод" уведомило ответчика о рас­торжении контракта № 610-2141 от 10.07.2008.

Ответа ну указанное письмо в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком указанной претензии не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении контракта  направлена истцом по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7. Указанный адрес является местом государственной регистрации ответчика (л.д. 105).

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, в противном случае он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

С учетом изложенного обстоятельства неполучения ответчиком претензии не могут служить основанием для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ порядка.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 22.09.2011 по делу № А54-1789/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина