Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А23-2603/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций             3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является то, что указанные изделия относятся к профилям и не подвергаются иной обработке.

В товарную позицию 3925 включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

В товарной позиции 3925 классифицируются «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914», в товарной позиции 3916 - «мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс».

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Таможенный орган указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 3916, поскольку ввезенный товар производился не за одну технологическую операцию (производство уплотнителя и его установка в профиль). В обоснование этого таможня ссылается на заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 30.09.2011 №№ 1724, 1725 и разъяснения ЭКС ЦЭКТУ, касающиеся количества технологических операций, совершенных при производстве спорного товара (письмо ЦТУ от 03.02.2011 № 68-12/2286).

В обосновании правомерности своей позиции Общество ссылается на заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 30.09.2011 №№ 1724, 1725, акт экспертизы                  Санкт- Петербургской Торгово - промышленной палаты от 07.10.2011, а также на товаросопроводительные документы, в которых указан код товара ТН ВЭД 3916 20 100 0.

От проведения соответствующей экспертизы по делу в порядке АПК РФ в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов таможни о классификации спорного товара по  коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 0 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие).

Так, согласно решению таможенного органа от 05.04.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (т. 1, л. 46) товар представляет собой профиль фасонный из ПВХ, используемый для изготовления оконных и дверных конструкций, в комбинации с уплотнителем, изготовленным методом последовательной экструзии.

Из раздела 7 названного решения усматривается, что декларируемый товар относится к изделиям прочим из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: профиль фасонный из ПВХ, используемый для изготовления оконных и дверных конструкций, имеющий сложную геометрическую форму и постоянное поперечное сечение, с уплотнителем, изготовлен методом последовательной экструзии: профильное изделие сформировано в экструзионной головке основного экструдера и лишь на его выходе посредством второго углового экструдера данный профиль скомбинирован с эластичным уплотнителем без проведения неразъемной сварки материалов, на завершающих стадиях технологического процесса полученный комбинированный профиль проходит систему калибрования, на него может быть нанесена калибровка и (если необходимо) защитная пленка.

Из документации, содержащей сведения о способе производства и обработки профиля в концерне «profine GmbH», следует, что для производства оконных профилей применяются  двухшнековые экструдеры с цилиндрическими шнеками. Профильные изделия изготавливаются методом последовательной экструзии в едином непрерывающемся технологическом процессе, обеспечивающем получение готовой продукции по всей длине за один проход, но без дальнейшей обработки, придающей данным изделиям специфические конструктивные свойства. При этом сам профиль формируется в экструзионной головке основного экструдера, и лишь затем посредством второго углового экструдера данные профили комбинируются с эластичными уплотнителями без проведения неразъемной сварки материала.

Так, в заключениях экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 30.09.2011 № 1724, 1725 эксперт пришел к следующим выводам:

представленная на исследование проба товара является фасонным профилем с постоянным по всей длине поперечным сечением, который изготовлен из термопластичного полимерного материала - поливинилхлорида (ПВХ) в комбинации с эластичным уплотнительным элементом из высокого пластифицированного ПВХ методом последовательной экструзии в едином непрерывающемся технологическом процессе,  обеспечивающем получение готовой продукции по всей ее длине за один проход, но без дальнейшем обработки, придающей данному изделию специфические конструкционные и эксплуатационные свойства;

исследуемые изделия сформированы в экструзионной головке основного экструдера и лишь на его выходе посредством второго углового экструдера  данные профили скомбинированы с эластичными уплотнителями без проведения неразъемной сварки материалов. На завершающих стадиях данного технологического процесса полученные профили проходят систему калибрования, на них может быть нанесена маркировка и (если необходимо) защитная пленка;

представленные фасонные профили  предназначены для использования в качестве основных профилей (створок), а также дополнительных профилей (штапиков) при изготовлении разнообразных оконных и дверных систем.

Поскольку в данных заключениях не содержится вывода о том, что ввозимый профиль выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке, а из документации, содержащей сведения о способе производства и обработки профиля в концерне «profine GmbH», усматривается, что данный профиль мог быть изготовлен за одну технологическую операцию,  и доказательств, это опровергающих, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно указал на необоснованность применения при классификации товара таможней подсубпозиции ТН ВЭД 3925 90 800 0.

При этом применение заводом - изготовителем двух экструзионных головок, которые последовательно изготавливают методом экструзии и соединяют в течение одной операции профиль и уплотнитель (без их дополнительной обработки), не противоречит пояснениям к товарной позиции 3916.

Кроме того, вставка (экструзия) в профиль из ПВХ уплотнителя не изменяет свойств самого профиля. В данном случае основное свойство спорному товару придает профиль, который определяет основную потребительскую функцию товара (предназначен для изготовления из него окон и дверей).

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно акта экспертизы Санкт - Петербургской Торгово - промышленной палаты от 07.10.2011.

Однако данное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не назначал ее в качестве таковой в порядке статьи 55 АПК РФ, от проведения соответствующей экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Вместе с тем это заключение представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась не в рамках таможенного законодательства, и невозможность установить, относятся ли предметы исследования к ввезенному Обществом товару, на что указывает таможня, не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом. В силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства (в т.ч. экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в данном акте указано на исследование образцов профилей фасонных, в том числе и с арт. 012----04-E-SWSWSW-NNL650,                         арт. № 317----P7-E-SWSWSW-KKL650, арт. 008----04-E-SWSWSW-NNL650, которые  указаны в спорных  декларациях.

Из акта экспертизы Санкт- Петербургской Торгово - промышленной  палаты от 07.10.2011 следует, что профили фасонные поливинилхлоридные системы КВЕ белого цвета и с коэкструдированным уплонением изготавливаются по рецептуре одной сырьевой смеси, разработанной и утвержденной фирмой «profine GmbH» (Германия). Также экспертом указано, что профили и уплотнения изготавливаются методом экструзии (выдавливания). Экструдерная линия для производства профиля состоит их трех экструдеров: основного, вспомогательного и экструдера уплотнения. Способ соединения уплотнителя с профилем осуществляется  путем коэкструзии (одновременная экструзия двух материалов на одной экструзионной линии в одном производственном цикле). После этого полые фасонные профили с коэкструдированным уплотнением, нанесенной маркировкой и защитной пленкой поступают на пилу, где отрезаются на отрезки заданной длины (6.0-6.5 м), что превышает размер максимального поперечного сечения (70х126 мм). Никакой дополнительной обработке полученные профили не подвергаются.

Следовательно, в соответствии с данным актом спорные профили изготавливаются на одной производственной линии, во время непрерывного технологического процесса, без дополнительной обработки.

Таким образом, в этом акте экспертом сделан вывод аналогичный тому, что и в заключениях эксперта от 30.09.2011 № 1724, 1725.

Для классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 0 таможенный орган должен доказать невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0.

Однако такие доказательства таможенным органом не представлены.

При этом ссылка таможенного органа на то, что ввезенный Обществом товар производился не за одну технологическую операцию, в целях классификации товара значения не имеет, поскольку, исходя из пояснений к товарной позиции ТН ВЭД 3916, значение для классификации имеет вопрос, является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

При этом суд исходит из того, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что профили были подвергнуты иной обработке.

Между тем подвергнуть обработке можно лишь готовое изделие, а спорный товар, который исследовали эксперты, не мог быть получен в результате соединения (обработки) готовых изделий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая технология изготовления спорного товара, хотя и предусматривает предварительную формовку в экструдере основы профиля, не означает, что присоединение к профилю уплотнителя составляет отдельную технологическую операцию с готовым изделием, поскольку основа не подается при коэкструзии уплотнителя в готовом виде, т. е. уплотнитель не присоединяется к готовому изделию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на отдельном экструдере изготавливается профиль и на отдельном экструдере изготавливается уплотнитель, сделан необоснованно. При этом документация о способе изготовления ввезенного товара, представленная Обществом, подобную информацию не содержит.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что уплотнитель может быть заменен с использованием специального приспособления.

То обстоятельство, что уплотнитель можно извлечь из профиля, свидетельствует лишь о том, что профиль не подвергался обработке, о которой указано в Пояснениях к товарной позиции, т.е. профиль не был рассверлен, отфрезерован, склеен или прошит и т.д.

Более того, данное утверждение суда в контексте классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД правового значения не имеет.

Определение понятия «Технологическая операция» приведено в ГОСТ 3.1109-82 «ЕСКД. Термины и определения основных понятий»: технологическая операция - это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

Из документации, содержащей сведения о способе производства и обработки профиля в концерне «profine GmbH», следует, что профильные изделия изготавливаются методом последовательной экструзии в едином непрерывающемся технологическом процессе, обеспечивающем получение готовой продукции по всей длине за один проход, но без дальнейшей обработки, придающей данным изделиям специфические конструктивные свойства.

В заключениях эксперта от 30.09.2011 № 1724, 1725 содержатся аналогичные выводы.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Калужская таможня не представила.

С учетом изложенного разъяснения ЭКС ЦЭКТУ, касающиеся количества технологических операций, совершенных при производстве спорного товара (письмо ЦТУ от 03.02.2011 № 68-12/2286), не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3925, противоречит тексту указанной позиции.

В соответствии с правилом ОПИ 1 для юридических целей классификация  товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам и группам. Согласно примечанию 11 к группе 39 в товарную позицию 3925 включаются только изделия, указанные