Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А54-2387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле хозяйственными товарами через магазин розничной торговли  как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 405-О, согласно которому форма расчетов (в частности, безналичная) не влияет на квалификацию договора розничной купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, не может быть принят во внимание судом, так как в настоящем деле такое обстоятельство судом не установлено.  

В отношении доводов Инспекции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, 04 октября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации принял постановление № 5566/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-9145/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу.  

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая названное дело,  пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле имеет место не розничная торговля, а оптовая, так как взаимоотношения предпринимателя с деловыми партнерами строились на договоре поставки, основывая свои выводы на следующих обстоятельствах:

1)             товар поставлялся на основании договоров поставки;

2)             договоры своей неотъемлемой частью содержали спецификации, в которых указывались ассортимент, количество и цена;

3)             условия договоров содержали срок поставки и санкции за нарушение этих сроков;

4)      товар доставлялся до покупателя транспортом поставщика;

5)             покупателям выставлялись счета-фактуры;

6)             оплата производилась безналичным путем на расчетный счет продавца.

При наличии всех этих фактов в их совокупности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдено основное условие розничной торговли - реализация товаров через объекты стационарной торговой сети.

Вместе   с    тем      в      настоящем      деле     взаимоотношения    между                   ИП Мышляевой T.Н.  и  бюджетными организациями строились на основе договора розничной торговли в силу того, что не имели вышеперечисленных признаков договора поставки, а именно:

1)   договоры не содержали спецификаций, в них заранее не согласовывались:

-  ни ассортимент,

-  ни цена,

-  ни сроки поставки;

2)      товар не доставлялся покупателю транспортом поставщика. Отпуск товара производился продавцами предпринимателя с витрин магазина по розничной цене, т.е. реализация товара производилась через объект стационарной торговой сети;

3)      счета-фактуры покупателям не выставлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения в пользу предпринимателя.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда     Рязанской      области      от     22.08.2011    по    делу     № А54-2387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной    жалобы   через   арбитражный     суд    первой    инстанции   в     порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                                Н.В. Еремичева