Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А68-4616/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2012 года

                                   Дело № А68-4616/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром», г. Тула, (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу № А68-4616/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БухС», г. Тула, (ИНН 7107504500, ОГРН 1087154002132), общества с ограниченной ответственностью «Знак-Т»,         г. Тула, (ИНН 7106028062, ОГРН 1027100754460), к открытому акционерному обществу «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром», г. Тула, (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика не чинить препятствия для возврата имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БухС»: Бузова И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Рыбаковой Т.С. – представителя по доверенности № 12 от 10.01.2012;

от истца ООО «Знак-Т»: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БухС» (далее – ООО «БухС») и общество с ограниченной ответственностью «Знак-Т» (далее – ООО «Знак-Т») обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Центргаз») об истребовании имущества принадлежащего на праве собственности ООО «БухС» из чужого незаконного владения; обязании ОАО «Центргаз» не чинить препятствия для возврата ООО «Знак-Т» имущества ООО «БухС».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября            2011 года суд обязал ОАО «Центргаз» не чинить препятствия ООО «Знак-Т» для возврата ООО «БухС» следующего имущества: станок комбинированный № 05 для производства фасадов из МДФ профиля, станок комбинированный для производства фасадов из алюминиевого профиля; пресс термо-вакуумный, лакирмашана, пресс гидравлический ПГ-80 с пресс инструментом ШТ 205032; эл. сушильная печь (камера), находящегося в помещениях, расположенных в г. Тула пос. Менделевский, пр. Энергетиков, д.10 лит. Р, переданных ответчиком в аренду ООО «Знак-Т» по договору       № 3-13-10 от 01.04.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Центргаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и в части взыскания расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования о нечинении препятствий в судебном заседании суда первой инстанции не поддерживались ни одним из истцов и не рассматривались судом области. Обращает внимание на то, что в актах на выполнение работ-услуг от 13.12.2010, 20.12.2010, 11.01.2011, 02.02.2011, 02.03.2011, 05.04.2011, 04.05.2011, представленных в качестве доказательств невозможности вывоза имущества, переданного на хранение, указано, что автотранспорт не допущен для перевозки груза охраной ЗАО ТД «Центргаз», которое к ответчику не имеет никакого отношения. Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Знак-Т». Полагает, что спорное имущество невозможно идентифицировать, поскольку оно не содержит ни заводских, ни инвентарных номеров, а также в договоре хранения нет ссылки на реквизиты, по которым можно его идентифицировать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Центргаз» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года отменить в части удовлетворения требований и в части взыскания расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт.

Истец ООО «Знак-Т», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца ООО «Знак-Т».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Центргаз», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 между ОАО «Центргаз» (арендодатель) и ООО «Знак-Т» (арендатор) заключен договор № 3-13-10 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал ООО «Знак-Т» в аренду нежилые помещения площадью 287,8 кв. м, расположенные в г. Тула, пос. Менделеевский, пр. Энергетиков, д. 10 лит. Р.

1 июля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении площади арендуемых помещений.

30.04.2010 между ООО «Знак-Т» (хранитель) и ООО «БухС» (поклажедатель) заключен договор хранения № 0430-1, по условиям которого ООО «БухС» передал на хранение ООО «Знак-Т» следующее имущество: станок комбинированный № 05, станок под алюминиевый профиль, пресс термо-вакуумный ТВП-2500С, лакирмашину, пресс гидравлический, прессинструмент ШТ 205032, эл. сушильную печь.

Имущество было передано поклажедателем хранителю, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010.

Срок действия договора хранения установлен сторонами на срок до 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 ООО «БухС» направило в адрес ООО «Знак-Т» уведомление с просьбой вернуть в адрес ООО «БухС» переданное по договору хранения от 30.04.2010 имущество.

11.01.2011 и 12.04.2011 ООО «Знак-Т» в письмах сообщило ООО «БухС», что имущество, переданное по договору хранения от 30.04.2011, находится в помещениях по адресу: г. Тула, ул. Энергетиков, д. 10, арендуемых у ОАО «Центргаз», которое в свою очередь препятствует вывозу имущества ООО «Знак-Т», в том числе имущества ООО «БухС».

Как следует из материалов дела 10.12.2010 между ООО «Знак-Т» (заказчик) и ИП Корабельниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 108, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и обеспечению перевозок, указанных заказчиком (т. 1 л.д. 31).

В качестве доказательств невозможности вывоза имущества, переданного на хранение, ООО «Знак-Т» представило в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 13.12.2010, 20.12.2010, 11.01.2011, 02.02.2011, 02.03.2011, 05.04.2011, 04.05.2011, подписанные ООО «Знак-Т» и перевозчиком ИП Корабельниковым В.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что право собственности ООО «БухС» на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, руководствами и инструкциями по эксплуатации.

Вместе с тем суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 02.09.2011, стороны 10.10.2011 произвели проверку наличия или отсутствия спорного имущества в помещении ответчика, о чем составлен трехсторонний акт осмотра помещения, арендованного ООО «Знак-Т» у ОАО «Центргаз», расположенного по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Энергетиков, д.10.

В результате осмотра стороны установили, что в помещениях, арендуемых ООО «Знак-Т» у ответчика находится оборудование, в том числе, имеющее наименование, соответствующее наименованию и количеству спорного оборудования.

В акте осмотра зафиксировано, что двери помещения с внешней стороны опечатаны печатями и подписями ОАО «Центргаз», дверь со стороны лестницы опечатана печатями и подписями ООО «БухС», ООО «Знак-Т» и подписями Иванова В.Н., Горкавцевой Т.И. Вскрытие помещения производилось с внешней стороны директором ООО «Знак-Т»          Калининым А.А. имеющимся у него ключом. После осмотра помещения внешняя дверь заперта Калининым А.А. имеющимся у него ключом.

Судом области установлено, что арендуемое ООО «Знак-Т» у ответчика помещение находится во владении ООО «Знак-Т», поскольку передача данного помещения арендодателю по акту приема-передачи не производилась. Кроме того, суд области обоснованно обратил внимание, что у директора ООО «Знак-Т» Калинина А.А. имеется ключ от помещения, где находится имущество ООО «Знак-Т», помещения опечатаны печатью        ООО «Знак-Т».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество находится во владении ООО «Знак-Т», а не во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребовано из владения ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцы сослались на препятствие со стороны ответчика в вывозе истцами спорного имущества с территории, прилегающей к зданию, в котором находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «БухС» как собственника имущества и у ООО «Знак-Т» как обладателя спорным имуществом на основании договора хранения, права требования от ответчика не чинить препятствий по вывозу не принадлежащего ему спорного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование не имеет индивидуально определенных признаков обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела паспортов, руководств и инструкций по эксплуатации оборудования судом области установлено, что спорное оборудование имеет следующие наименования: станок комбинированный     № 05 для производства фасадов из МДФ профиля, станок комбинированный для производства фасадов из алюминиевого профиля; пресс                      термо-вакуумный, лакирмашана, пресс гидравлический ПГ-80 с пресс инструментом ШТ 205032; эл. сушильная печь (камера).

Кроме того, оценив акт осмотра помещения от 10.10.2011 суд области пришел к правильному выводу, что в помещении находится оборудование различных видов и наименований. Из числа оборудования, находящегося в арендованном помещении, спорное оборудование, имеющее указанные выше наименования (по одной единице каждого наименования), можно отличить по техническим признакам, указанным в паспортах, руководствах и инструкциях по эксплуатации оборудования от оборудования других наименований.

Довод ответчика о том, что в письмах ООО «Знак-Т», направленных в адрес ответчика от 19.05.2011 и от 24.05.2011 ООО «Знак-Т» утверждает, что является собственником спорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма не являются доказательствами, устанавливающими право собственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что транспорт для вывоза спорного имущества не допущен охраной ЗАО ТД «Центргаз» не имеющей отношения к ответчику. Как следует из обстоятельств дела, ответчик не реагировал на неоднократные требования о предоставлении возможности вывоза хранящегося в арендуемом помещении имущества. При таких обстоятельствах, независимо от принадлежности организации охраняющей территорию арендованного помещения, обеспечение возможности вывоза спорного оборудования из арендованного помещения лежит на ответчике как собственнике и арендодателе помещения. Данный вывод подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, из которых следует, что после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик предоставил истцам возможность вывоза из арендованного помещения спорного оборудования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае вопрос о распределении расходов разрешен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует норме ст. 110 АПК РФ.

Как следует из искового заявления ООО «БухС» и ООО «Знак-Т», в рамках настоящего дела ими были заявлены следующие самостоятельные требования неимущественного характера: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика не чинить препятствия для возврата имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

При подаче данного искового заявления государственная пошлина уплачивалась ООО «БухС» по чеку-ордеру № 0129 от 22.06.2011 в сумме 4 000 руб. и по чеку-ордеру № 0194 от 20.07.2011 в сумме 4 000 руб., то есть по 4 000 руб. по каждому требованию, в связи с чем суд области обоснованно