Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-8591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Данный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исчерпывающим.

Таким образом, расходы по установке забора, автоматики ворот и кодового замка в перечене работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и носят добровольный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения расходов по установке забора, автоматики ворот и кодового замка из смет при расчете стоимости услуг истца.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил за содержание принадлежащим ему квартир в общей сумме 131 615 руб. 92 коп., из которых 23 151 руб. 36 коп. – за 2008 год, 52 170 руб. 73 коп. – за 2009 год, 56 293 руб. 83 коп. – за 2010 год. За январь и февраль 2011 года ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» не произвело оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание  произведенные ответчиком оплаты за содержание квартир, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» за 2008 – 2010 годы и январь-февраль 2011 года составляет в общей сумме 34 592 руб. 22 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 592 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010, дополнительное соглашение № 6 от 25.02.2010 к указанному договору, квитанция серии А № 04398 на сумму   15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя, с учетом расценок на данные услуги на территории Брянской области, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Однако, поскольку исковые требования ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика 8 970 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался формулой расчета стоимости коммунальных услуг, основанной на пропорциональном соотношении площади квартиры к площади всего многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 37 ЖК РФ, 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, пунктами 28 и 30 Правил № 491 ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 37 по             ул. Ромашина г. Брянска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, и должен их оплачивать соразмерно принадлежащей ему доле в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, на применение данной формулы при определении стоимости подлежащих оплате работ и услуг по содержанию квартир, принадлежащих ООО «Брянская строительная компания», указано и в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу               № А09-7991/2010, имеющем преюдициальное значение.

Довод апеллянта о том, чот судом первой инстанции не учтено, что правлением ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» было принято решение о применении в своих расчетах цен на содержание и текущий ремонт жилья для населения, ежегодно утверждаемых постановлениями Брянской городской администрации, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признан необоснованным во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Руководствуясь  пунктом  17 Правил № 491, обязывающим собственников помещений утверждать на общем собрании перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования,  ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» принял решение об утверждении сметы доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС» на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год, что подтверждается протоколами № 1 от 16.05.2008, № 9 от 20.02.2009, № 3 от 15.03.2010.

С учетом изложенного при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался, наряду с другими доказательствами,  представленными в материалы дела сметами доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС», утвержденными на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.

При этом приложенные к апелляционной жалобе постановления Брянской городской администрации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются определения цен на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС»  и отмены  принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ТСЖ «ЖИЛ-СЕРВИС». 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу № А09-8591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова