Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А62-3700/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2012 года

                                           Дело № А62-3700/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6293/2011) некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года по делу № А62-3700/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки и развития бизнеса» (214012, г. Смоленск, ул.12 лет Октября, д.9Б, кв.82, ОГРН 1086731005019) к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (214000, г.Смоленск, ул. Ф.Энгельса, д.23, ОГРН 1026701431822) о взыскании 564 019 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Печуровой Т.В., представителя, доверенность от 01.11.2011;

от ответчика: Черненковой В.М., начальника юридического отдела, доверенность от 23.12.2011; Тюнина В.Н. заместителя генерального директора, доверенность от 12.09.2011; Чертковой Н.В., юрисконсульта, доверенность от 31.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки и развития бизнеса» (далее – ООО «Центр поддержки и развития бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства) о взыскании 564 019 руб. 97 коп., в том числе задолженности по агентскому договору №05/11/09 от 01.11.2009 в размере 559 902 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 97 коп. за период с 16.06.2011 по 10.08.2011,  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 26.10.2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 101-105).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных агентом юридических  и иных действий    по  осуществлению подготовительно-консультационной работы для заключения  договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.109-111).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что переменная часть оплаты выполненных работ по спорному договору  не является вознаграждением агента, поскольку зависит от исполнения  третьими лицами обязательств по договорам займа. Отмечает, что ответчик отказал истцу  в оплате его услуг, ввиду их неоказания. Утверждает, что в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской федерации  истец не представлял отчеты о работе, что лишило ответчика возможности  произвести анализ контроля своевременности исполнения заемщиками их обязательств по уплате процентов и ликвидации задолженности.  Выражает несогласие с размером  взысканной задолженности, указывая на её частичное погашение по платежному поручению №991 от 06.06.2011.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердил, что постоянная и переменная части в совокупности составляют сумму агентского вознаграждения. Отмечает, что в нарушение    пункта 2.5.1 спорного договора ответчик  не представил истцу  никакой информации об исполнении  (неисполнении) заемщиками своих обязательств по договорам займа за период с мая по июль 2011 года.  Утверждает, что  акты сдачи-приемки  выполненных работ, подписанные  сторонами без замечаний, могут служить доказательствами выполнения агентом своих обязательств.                 Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения  решения Арбитражного суда Смоленской   области от 26.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что         01.11.2009 года  между Смоленским областным фондом поддержки предпринимательства (фонд) и ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» (агент) был заключен агентский договор №05/11/09 (л.д. 22-26).

По условиям указанного договора агент  обязался за вознаграждение  от имени и за счет фонда  для заключения фондом договоров займов с субъектами малого и среднего предпринимательства совершать следующие действия:

- осуществлять  работу по подбору  клиентов на выдачу займов, проводить с ними консультации и иную подготовительную работу;

- проводить консультации  и разъяснения по вопросам предоставления  финансовой поддержки  и прочих услуг, осуществляемых фондом;

- вести учет заемщиков, заблаговременно информировать их о сроках   очередного платежа;

- проводить при необходимости проверку  финансового состояния клиента, поручителя, проверять залоговое имущество;

- контролировать своевременное погашение заемщиком своих обязательств по уплате процентов и основного долга по договору займа на основании  данных получаемых от  фонда;

- в случае нарушения заемщиком  платежной  дисциплины принимать все  возможные меры для ликвидации задолженности заемщика перед  фондом (пункт 1.1 договора).

В свою очередь фонд обязался  уплатить агенту вознаграждение (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010)  вознаграждение  агента состоит из двух частей: переменной и постоянной.

Постоянная часть должна была выплачиваться   ежемесячно в зависимости от результатов деятельности агента  в течение предыдущего месяца, а именно:

- при заключении от 1 до 4 договоров займа  за месяц на сумму свыше  или равной  200 000 руб. -  в размере  4 000 руб.;

- при заключении от 5 до 8     договоров займа  за месяц на сумму свыше  или равной  400 000 руб. - в размере  8 000 руб.;

- при заключении более 8 договоров займа  за месяц на сумму свыше  800 000 руб. - в размере  16 000 руб.

Переменная часть вознаграждения должна  была рассчитываться    в процентах ежемесячно от суммы фактически  уплаченных процентов за пользование  заемными средствами  по каждому действующему договору займа, в зависимости  от количества привлеченных клиентов в период действия договора на следующих условиях:

-при количестве заключенных договоров  с начала действия  агентского договора от 0 до 50 агентское вознаграждение составляло  17 % от суммы выплаченных процентов по действующим договорам займа;

-при количестве заключенных договоров  с начала действия  агентского договора более 50       агентское вознаграждение составило 20 % от суммы выплаченных процентов по действующим договорам займа.

Порядку оплаты  был посвящен пункт 3.2 договора, согласно которому авансовый платеж (постоянная часть) должен был уплачиваться 5 числа месяца, следующего за отчетным. По итогам работы переменная часть подлежала перечислению 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 8.5 договора агенту предоставлялось право в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления фонду.

Уведомлением №464 от 17.06.2011 фонд известил агента об отказе  от исполнения  агентского договора с 20.07.2011 (л.д.28).

В связи с прекращением действия агентского договора агент письмом №1/7 от 19.07.2011 направил фонду   акты выполненных работ за май, июнь и июль 2011 года с предложением произвести окончательный расчет (л.д.29).

Ответчик  письмом №573 от 22.07.2011 подписал свой вариант  актов выполненных работ от 31.05.2011, 30.06.2011, 20.07.2011  (л.д. 34-36).

При этом совокупная стоимость  агентских услуг  соответствовала той, которую определил истец.

Однако фонд указал на то, что  причитающаяся уплате   переменная часть  удерживается  им в качестве штрафа  за неисполнение заемщиками, привлеченными  агентом, обязательств по договорам займов.

Неполучение  истцом  вознаграждения за оказанные услуги  послужило основанием для  обращения ООО «Центр поддержки и развития бизнеса»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из агентского договора.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия   от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.   

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших  определенные правовые последствия для принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения  обязательств в рамках заключенного договора в материалы дела представлены  акты выполненных работ от  31.05.2011, от 30.06.2011, от 20.07.2011  (л.д. 34-36). В данных актах указаны номера и даты заключения договоров займов, а также  заемщики и суммы предоставленных займов и проценты по ним.

Факт оказания агентом юридических  и иных действий    по  заключению  договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства фондом не оспорен,  кроме того, расчет  агентского  вознаграждения  подтвержден ответчиком в подписанных  с его стороны актах (т.1, л.д. 34-36). Согласно этим актам задолженность составляет  559 902 руб.

При этом в  суд апелляционной инстанции  ответчиком представлено  платежное  поручение №991 от 06.06.2011 на сумму 4 000 руб.,   подтверждающее  частичное погашение им долга.

Принимая указанное дополнительное доказательство и приобщая его к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленное ответчиком доказательство существовало на момент рассмотрения дела первой инстанцией  и данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения  спора (по вопросу определения задолженности по  договору), суд принимает платежное поручение №991 от 06.06.2011.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  подтвердил факт   получения денежных средств по указанному платежному поручению, в связи с чем представил  новый расчет с учетом данного платежа.

В связи с этим задолженность  ответчика перед истцом составляет   555 902 руб. (559 902 руб. – 4 000 руб.).

С учетом того, что истец исполнил свои обязательства по агентскому договору №05/11/09 от 01.11.2009  года, а ответчик их оплатил лишь частично,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Смоленскому областному фонду поддержки предпринимательства ответственности, установленной гражданским законодательством.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная  коллегия отмечает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование