Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А68-4657/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта № 165 от 05.03.2011, факт просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 362 108 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не является стороной по спорному контракту, в связи с чем к нему не относится обязанность по уплате пени, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в рамках соглашения о порядке расчетов от 05.03.2011, являющегося неотъемлемой частью контракта № 165 от 05.03.2011, ответчик обязался оплачивать поставляемую ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России тепловую энергию, однако в установленные сроки ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» оплату не произвело, в связи с чем в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 4.4 государственного контракта № 165 от 05.03.2011 заявитель обязан уплатить пени в установленном размере за просрочку исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов истцом неправильно определена дата окончания начисления процентов – 01.08.2011, в то время как соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту действовало до 30.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов от 05.03.2011 плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую поставщиком на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта поставки тепловой энергии и принимаемую заказчиком.

Факт поставки истцом тепловой энергии ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России по государственному контракту № 165 от 05.03.2011 за период с января по июнь 2011 года на сумму 12 064 023 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела.

Однако, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 148 – 153), ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» оплатило поставленную за спорный период тепловую энергию лишь 01.08.2011 и 10.08.2011.

Следовательно, вышеуказанный довод апеллянта о неправильном определении даты окончания начисления процентов противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к контракту ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обязано оплачивать только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, истцом неправомерно в сумму задолженности включена не только бюджетная, но и внебюджетная часть, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 соглашения о порядке расчетов от 05.03.2011 плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются заказчиком.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что при расчете пени в сумму задолженности включена в том числе и внебюджетная часть.

  Более того, как следует из представленного истцом расчета пени (т. 1, л.д. 147), ЗАО «Тулатеплосеть»  начислило пени за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 на сумму задолженности в общем  размере 12 064 023 руб. 22 коп.

  На указанную сумму в размере 12 064 023 руб. 22 коп. ответчик с нарушением установленных сроков произвел оплату за поставленную тепловую энергию на основании платежных поручений № 9520 от 01.08.2011 на сумму 3 356 082 руб. 88 коп., № 9523 от 01.08.2011 на сумму 3 061 474 руб. 22 коп., № 5116 от 10.08.2011 на сумму 2 926 390 руб. 67 коп., № 5092 от 10.08.2011 на сумму 1 904 932 руб. 03 коп., № 5096 от 10.08.2011 на сумму 349 594 руб. 78 коп., № 5094 от 10.08.2011 на сумму 465 548 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 148 – 153).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу № А68-4657/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова