Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-4243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года

                                                Дело № А54-4243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Корона» (г. Рязань, ИНН 6229066690, ОГРН 1096229001615): Гусейнов Ф.М. – генеральный директор, протокол №1 от 13.05.2009, Лисунов С.В. – представитель по доверенности от 01.10.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 года по делу № А54-4243/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  24.08.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управление считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «Корона» (Россия) (покупатель) и «СРЕ HURMAK GIDA DIS TICARET A.S.» (Турция) (постащик) заключен контракт № 25/05/10 на поставку хлебопекарного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, в покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в контракте. Срок действия контракта определен до 25.11.2010.

Согласно пункту 3.1 контракта авансовый платеж в размере 70%, что составляет 12446 евро, осуществляется покупателем путем банковского перевода денежных средств на счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания контракта. Пунктом 3.2 предусмотрено, что платеж в размере 30%, что составляет 5 334 евро, осуществлялся покупателем путем банковского перевода денежных средств на счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке.  

В соответствии с п. 4.1 контракта оборудование должно быть изготовлено, подготовлено поставщиком к отправке, упаковано, замаркировано и поставлено покупателю на условиях DDU (ИHKOTEPMC 2000) г. Рязань, Московское шоссе,  д. 16, корп. 1, не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента осуществления платежа, согласно п. 3.1. контракта. В случае неосуществления  поставки в указанный срок продавец обязался возвратить 100% перечисленных ему покупателем денежных средств по настоящему контракту не позднее, чем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента списания со счета покупателем первого авансового платежа по контракту.

Паспорт сделки № 10060001/2210/0004/2/0 по контракту оформлен 01.06.2010 в Рязанском филиале «ТКБ» (ЗАО) г. Рязань. В паспорте сделки обществом указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 24.11.2010.

ООО «Корона» во исполнение контракта осуществлен перевод денежных средств: 11.06.2010 в размере 8500 евро, 28.06.2010 в размере 4500 евро, 12.07.2010 в размере 2500 евро. В нарушение условий контракта поставка товара не осуществлена.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области проведена проверка соблюдения резидентом (обществом) валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011, в котором отражено, что срок исполнения обязательства по контракту истек 08.09.2010, до настоящего времени товар на сумму 17 780 евро на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, перечисленные за товар денежные средства в размере 15 500 евро на территорию РФ не возвращены, чем нарушены требования норм пункта 2 части 1 статьи 19, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Поскольку контрактом № 25/05/10 от 25.05.2010 срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, установлен до 08.09.2010, датой совершения обществом правонарушения административный орган правомерно определил 09.09.2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 24.08.2011 по делу № 06-07-206-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Корона» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 456 802 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Совершение административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности нерезиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по контракту № 25/05/10 от 25.05.2010 в срок, установленный контрактом, произведена не была, возврат денежных средств в размере 15 500 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не осуществлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно: ООО «Корона» предпринимались меры для получения денежных средств, уплаченных «СРЕ HURMAK GIDA DIS TICARET A.S.», не получив оборудования, общество неоднократно требовало возврата денежных средств. ООО «Корона» письменно уведомляло «СРЕ HURMAK GIDA DIS TICARET A.S.» через представителя - Алиева Рушена Салиева - о необходимости возврата перечисленных денежных средств. Данные письма передавались неоднократно: 26.08.2010, 03.09.2010, 24.09.2010, 14.10.2010, 18.11.2010, 16.12.2010, 15.01.2011, 18.02.2011, 19.03.2011, 20.04.2011. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Алиева Рушен Салиева, опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции 09.11.2011, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия контракта № 25/05/10 нерезидентом были выполнены и хлебопекарное оборудование было поставлено ООО «Корона» 12 мая 2011 года. Данный факт подтверждается требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 12.05.2011, уведомлением о проведении таможенного досмотра от 12.05.2011, декларацией на товары, декларацией таможенной стоимости, актом таможенного досмотра от 13 мая 2011 года. Согласно справке ЗАО «Транскапиталбанк» паспорт сделки по контракту был закрыт 04 марта 2011 года. Кроме того, как установлено