Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А09-4360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последний указывает, что им куплен киоск типа «Славия 44» 12,6 кв.м у Трубко Л.И. за 5000 руб.; покупка и вывоз  киоска была осуществлены 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснительную Косарева Н.И. суд считает недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.3.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях правильного рассмотрения дела,  руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса, определением от 12.12.2011, предложил                          ИП Трубко Л.И. представить в адрес суда доказательства заключения договора купли-продажи, доказательства оплаты киоска, доказательства вывоза киоска с арендуемой площади – 24.11.2010.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объяснительная Косарева Н.И. не может являться доказательством надлежащего исполнения договора.

Отсутствие акта-приема передачи ИП Трубко Л.И. объясняет тем, что 24.11.2010 и в последующие дни он обращался в дирекцию вокзала для обеспечения последней явки представителя для его составления, но реакции не последовало.

Данный довод суд отклоняет, так как пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что все споры разрешаются путем переговоров, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращений, претензий и т.д., адресованных истцу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители                 (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2011 местом жительства                  ИП Трубко Л.И.  является г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, кв. 25 (т.1, л.д.33-37).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, кв. 25), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «за  истечением срока хранения и неявкой адресата» (т.1, л.д. 87).

Арбитражным судом Брянской области 05.08.2011 был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Брянской области с просьбой о предоставлении сведений о месте жительства Трубко Л.И.

Отдел адресно-справочной работы УФМС по Брянской области 15.08.2011 представил сведения, согласно которым Трубко Л.И.  проживает по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, кв. 23.

Судебное заседание, назначенное на 22.09.2011, Арбитражным судом Брянской области отложено на 13.10.2011 в связи с отсутствием сведений об уведомлении ответчика.

Определение Арбитражного суда Брянской области  от 22.09.2011 направлено ИП Трубко Л.И. по двум адресам: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, кв. 23, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, кв. 25.

Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата» (т.1, л.д. 113,114).

Таким образом, судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

Доказательств представления ответчиком суду сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2011 года по делу № А09-4360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                         М.В. Токарева