Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-2635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
если сохранение постройки не нарушает
права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Между тем КПКГ «Региональные инвестиции» не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение ни на одном из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований. При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КПКГ «Региональные инвестиции» о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению. Доводы КПКГ «Региональные инвестиции» о том, что получение разрешения на строительство являлось обязанностью МУ «Дирекция благоустройства города» как правомочного пользователя земельным участком с правом ведения строительства объектов на основании постановления администрации города Рязани от 15.08.2001 № 2950, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Принимая во внимание, что КПКГ «Региональные инвестиции» не оспаривает факт нахождения объекта недвижимости в его владении, суд области пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является КПКГ «Региональные инвестиции». Более того, судом апелляционной инстанции из пояснений представителей КПКГ «Региональные инвестиции» установлено, что кооператив возводил самовольное строение хозспособом, а из п. 6.3 договора № 72 от 18.07.2000 следует, что КПКГ «Региональные инвестиции» стало бы собственником объекта строительства, если бы постройка не являлась самовольной. Суд области правомерно не принял во внимание доводы КПКГ «Региональные инвестиции» об имевшем место бездействии администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство, в заключении договора аренды земельного участка, поскольку доказательств обжалования бездействия администрации города Рязани в судебном порядке и признания бездействия незаконным в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимо от действий администрации города Рязани, КПКГ «Региональные инвестиции» не имело законных оснований для самовольного строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на то, что о факте постройки объекта недвижимости администрации города Рязани было известно с 29.12.2006, о чем свидетельствует акт № 197 о приеме в эксплуатацию здания, подписанный администрацией города Рязани в лице МУ «Дирекция благоустройства города» КПКГ «Региональные инвестиции» заявило о пропуске администрацией города Рязани срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое владеет этим участком, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковая данность на данное исковое требование не распространяется. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации города Рязани о признании нежилого здания, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой, и обязании КПКГ «Региональные инвестиции» осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта недвижимости, подлежат удовлетворению, правомерно отказав КПКГ «Региональные инвестиции» в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку. Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до вынесения судебного акта по делу № А54-3965/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела № А54-3965/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как статья 222 ГК РФ не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке. Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу. Апелляционная инстанции считает, что суд области верно указал, что факт соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, о чем заявитель просил назначить экспертизу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, даже если спорный объект построен с соблюдением всех установленных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие разрешения на его строительство он не перестает быть самовольной постройкой. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года по делу № А54-2635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.В. Каструба Судьи И.Г. Сентюрина М.В. Токарева Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А62-2069/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|