Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А54-2157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года

Дело № А54-2157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транзит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 по делу                          № А54-2157/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Снабжение и комплектация» (г. Рязань, ул. Дягилевская, д. 4; ОГРН 1046206007066) к ООО «Транзит» (Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Ленина, д. 65; ОГРН 1076148000466) о взыскании задолженности в сумме 689 810 руб., неустойки в сумме 216 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        114 508 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Копец Н.В. – представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика: Севостьянова И.И. – представителя по доверенности от 28.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация» (далее – ООО «Снабжение и комплектация») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о взыскании       689 810 руб. задолженности, 216 462 руб. неустойки, 128 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 689 810 руб. задолженности, 198 423 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.11.2009 по 30.04.2011, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транзит» в пользу ООО «Снабжение и комплектация» взыскано 888 233 руб. 84 коп., из них      689 810 задолженности, 198 423 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 764 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Транзит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО «Снабжение и комплектация» не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 уступило свои права  ООО «Аудит НТ».  По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Транзит» об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности своевременно подготовить и представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований, в том числе договор уступки прав № 005-Ц от 17.02.2010 и договор аудита       № А-3 от 17.02.2010.

Законность и обоснованность решения от 28.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО «Снабжение и комплектация» (исполнитель) и ООО «Транзит» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 37 (далее – договор № 37 от 07.09.2009), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на объекты, указанные заказчиком в заранее согласованном графике.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 37 от 07.09.2009 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, которая определена в приложении № 1 договора «Протокол согласования цен на услуги по перевозке грузов».

Согласно пункту 3.1 договора № 37 от 07.09.2009 заказчик производит расчет и платежи за выполненные работы в трехдневный срок с момента подписания актов выполненных работ и/или счетов-фактур, предоставленных исполнителем (в том числе и в электронном виде), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подпункте 2.1.2 данного договора установлена обязанность исполнителя один раз в десять дней (на одиннадцатый день) предоставлять заказчику акты выполненных работ и/или счета-фактуры. По требованию заказчика акты выполненных работ и/или счета-фактуры должны представляться  и после выполнения отдельных конкретных заданий заказчика.

Пунктом 3.2 договора № 37 от 07.09.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ согласно подпункту 2.1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты, по день оплаты включительно.

Во исполнение условий договора № 37 от 07.09.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму    1 151 810 руб., что подтверждается актами № 00000033 от 30.10.2009 (т. 1,   л.д. 50), № 00000044 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 51), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 117 – 150; т. 2, л.д. 1 – 64). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

ООО «Транзит» частично оплатило оказанные услуги в размере        462 000 руб. платежными поручениями № 170 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 53) и № 181 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 54), в результате чего задолженность ответчика по договору № 37 от 07.09.2009 составила 689 810 руб.

ООО «Снабжение и комплектация» обратилось к  ООО «Транзит» с письмом № 1 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 55), в котором потребовало в срок до 21.02.2011 погасить  образовавшуюся задолженность по договору № 37 от 07.09.2009 и уплатить пени. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных по договору № 37 от 07.09.2009 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора    № 37 от 07.09.2009. При этом сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору № 37 от 07.09.2009 на сумму  1 151 810 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными без замечаний представителями сторон актами № 00000033 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 50) и № 00000044 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 51), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 117 – 150; т. 2, л.д. 1 – 64).

ООО «Транзит» частично оплатило оказанные услуги в размере      462 000 руб. на основании платежных поручений № 170 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 53) и № 181 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 54), в результате чего задолженность ответчика по договору № 37 от 07.09.2009 составила 689 810 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит» ссылается на то, что ООО «Снабжение и комплектация» не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 уступило свои права  ООО «Аудит НТ». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приложена копия договора уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 (т. 2, л.д. 107), заключенного между ООО «Аудит НТ» (цессионарий) и ООО «Снабжение и комплектация» (цедент), предметом уступки прав по которому являются права и обязанности по договору № 37 от 07.09.2009 на сумму 689 810 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Снабжение и комплектация» заявило о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010, представленного ответчиком. ООО «Снабжение и комплектация» указало на то, что договор уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 был подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора     Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности № 2 от 01.08.2009. Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Снабжение и комплектация» № 11 от 13.11.2009 действие доверенности № 2 от 01.08.2009, выданной заместителю генерального директора Сухомлинову Д.В., было прекращено, следовательно, на момент подписания указанного договора Сухомлинов Д.В. не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Снабжение и комплектация».

В обоснование заявления о фальсификации ООО «Снабжение и комплектация» представило следующие документы: копию приказа № 10 от 12.11.2009 о назначении генеральным директором ООО «Снабжение и комплектация» Нестеровича Д.Д.; копию протокола № 5 от 12.11.2009 общего собрания участников ООО «Снабжение и комплектация»; копию приказа № 11 от 13.11.2009 о прекращении действия выданной доверенности № 2 от 01.08.2009;  копию письма № 0037 от 28.05.2010, в котором ООО «Снабжение и комплектация» сообщило ООО «Транзит» о недействительности доверенности № 2 от 01.08.2009 с 15 февраля 2010 года, а также о том, что все сделки, заключенные с 15.02.2010 с участием Сухомлинова Д.В., необходимо считать недействительными.

В судебном заседании 17.01.2012 представителем ООО «Снабжение и комплектация» для приобщения к материалам дела была представлена копия доверенности № 2 от 01.08.2009, выданная заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «Снабжение и комплектация» Сухомлинову Д.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из договора уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010, со стороны ООО «Снабжение и комплектация» данный договор был подписан заместителем генерального директора Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности № 2 от 01.08.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № 2 от 01.08.2009 усматривается, что она выдана заместителю генерального директора по общим вопросам ООО «Снабжение и комплектация» Сухомлинову Д.В. до 31 декабря 2009 года без права передоверия. В связи с этим не имеет правового значение соблюдение истцом порядка уведомления заместителя генерального директора Сухомлинова Д.В. и ООО «Транзит» об отмене доверенности № 2 от 01.08.2009.

Следовательно, на момент подписания договора договору уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «Снабжение и комплектация» Сухомлинов Д.В. не обладал полномочиями на подписание данного договора на основании доверенности     № 2 от 01.08.2009, срок действия которой истек 31.12.2009. Доказательств того, что срок действия указанной доверенности продлевался, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) № 005-Ц от 17.02.2010 он уступил свои права  ООО «Аудит НТ», является необоснованным и противоречащим материалам дела.

  Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 689 810 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Транзит» об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности своевременно подготовить и представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований, в том числе договор уступки прав № 005-Ц от 17.02.2010 и договор аудита       № А-3 от 17.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Транзит» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания    (т. 1, л.д. 115), назначенного на 22.09.2011, в связи со сменой учредителей и проведением организационных мероприятий по смене руководства.

Отклоняя указанное ходатайство ООО «Транзит», суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств в его подтверждение.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не мотивировалось