Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А62-4997/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

24 января 2012 года                                                       Дело № А62-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2011 года

по делу № А62-4997/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 673200017, 214018, Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, д. 23 «В»)

к индивидуальному предпринимателю Старостину Вадиму Михайловичу (ОГРН 307673103700117, ИНН 672903710694, 214032, Смоленская область, город Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 34, кв. 64)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

инспекция    Федеральной    налоговой   службы    по    г.Смоленску    (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Старостину Вадиму Михайловичу (далее -  предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим обстоятельствам.

  Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2011 по 15.09.2011 на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФНС России по г.Смоленску от 12.09.2011 № 1 проведена проверка соблюдения законодательства об игорном бизнесе индивидуальным предпринимателем Старостиным В.М. (ИНН 672903710694), в ходе которой установлено, что 13.09.2011 в 15 час 57 мин в пункте приема платежей, находящемся по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, 11, Пушкарским А.А. сделана ставка на исход спортивного события в сумме 100 руб.; при этом Пушкарскому А.А. был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств (контракт) от 13.09.2011 № 10937807/0, чек контрольно-кассовой техники не выдан.

Проверкой установлено, что между Старостиным М.В. и ООО «Спортмейкер» заключен агентский договор от 20.08.2011 б/н, при этом ООО «Спортмейкер», как поверенный, выступает от имени иностранной компании GENESIS INTERVEST LTD (ВV1) (принципал) (зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов). Согласно данному договору предприниматель действует от имени и за счет принципала. Указанную деятельность Старостин В.М. ведет с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах индивидуальный предприниматель  Старостин В.М. не имеет.

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 КоАП РФ налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011  № 35-П/1276.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекция в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и прекращения производства по данному делу, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

 Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные изменения вступили в законную силу 06.08.2011.

  В частности, указанным законом в КоАП РФ введена статья 14.1.1, которая устанавливает административную ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр.

    Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

 Частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

Частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.09.2011 № 35-П/1276 (т.1, л.д.29-31), ИП Старостину В.М. вменяется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

Следовательно, правонарушение, вменяемое ответчику, с 06.08.2011 должно квалифицироваться по ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ,  составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.14.1.1 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) с 06.08.2011.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с тем, что он осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем из анализа приведенных выше норм следует, что с 06.08.2011 составление протокола о данном административном правонарушении находится в компетенции должностных лиц органов внутренних дел, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 35-П/1276 в отношении ИП Старостина В.М. составлен не уполномоченным на то органом.

 Так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, то он не может являться законным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент обращения инспекции в суд с заявлением) дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

 Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

   Пунктом 8 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10                 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения инспекции в арбитражный суд  вступил в законную силу нормативный акт, в соответствии с которым рассмотрение данного заявления находилось в компетенции суда общей юрисдикции, Арбитражному суду Смоленской области надлежало возвратить заявление или прекратить производству по делу.

В силу п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36           «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011 по делу №  А62-4997/2011 отменить.

           Производство по делу №А62-4997/2011 прекратить.

           Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 35-П/1276 и приложенные к нему документы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным    ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

            Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина