Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А68-5024/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года                                                                                    Дело № А68-5024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от                           24 октября 2011 года по делу № А68-5024/11 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО «Донской завод радиодеталей» (301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д.10, ОГРН 1027101373738, ИНН 7114001610)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (301650, Тульская область,                         г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)

о признании недействительным требования от 21.06.2011 № 7209,

при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. – представитель (доверенность от 22.08.2010),

от ответчика: Дюкарева Е.А. – главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2012 № 04-09/00080/2),

 УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.01.2011.

Открытое  акционерное общество  «Донской  завод радиодеталей»  (далее  –         ОАО  «ДЗРД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области № 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЗРД» 19.08.2010 платежным поручением    № 1638 был произведен платеж в сумме 1 038 076 руб. В поле «назначение платежа» поручения в числе прочего указано: «Налог на доходы согласно расчету за июнь 2010 г.», КБК 18210102021011000110.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес Общества направлено уведомление от 25.08.2010 № 13480, в котором указано, что платежное поручение от  19.08.2010 № 1638 на сумму 1 038 076 руб. оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, – отсутствует, указан несуществующий (неверный) ИНН получателя; отсутствует, указан несуществующий (неверный) КБК;  отсутствует,  указан  несуществующий (неверный) КПП получателя.

Помимо этого Инспекция в уведомлении сообщила, что данный платеж в  соответствии с действующей классификацией доходов бюджетов Российской Федерации  отнесен органами федерального казначейства/налоговыми органами на невыясненные  платежи, и просила  уточнить  указанные выше реквизиты, заполнив отрывное заявление к данному уведомлению.

В ответ на это уведомление в налоговый орган поступило заявление от 25.08.2010             № 13480 об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 19.08.2010            № 683, подписанное от имени Общества экономистом Барышниковой Ю.Е., в котором ОАО «ДЗРД» просило отнести платеж по  указанному  выше документу по следующим значениям показателей: КБК (104) 18210301000011000110, основание платежа (106) ТП, номер документа (108) 0, тип платежа (110) АВ, ИНН плательщика (60) 7114001610,    ИНН получателя (61) 7116144445, ОКАТО (105) 70412000000,  налоговый  период (107)  МС 06.2010, дата документа (109) 08.07.2010, статус (101) 02, КПП плательщика (102) 711401001, КПП получателя (103) 711601001.

На основании указанного заявления сумма 1 038 076 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.08.2010 № 1638, направлена налоговым органом в уплату налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110).

Налогоплательщик 19.10.2010 представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, а также налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость  за 3 квартал 2010 года.

В ходе выездной  налоговой  проверки ОАО «ДЗРД», проведенной с 06.04.2011 по 03.06.2011,   Инспекцией установлено неперечисление налога на доходы физических лиц.

В этой связи налоговым органом принято решение от 10.06.2011 № 22458, согласно которому уточнены реквизиты поручения на перечисление налога,  сбора,  пени,  штрафа  в  бюджетную  систему  Российской  Федерации (наименование документа «МемОр», номер «7153UN000010332», дата «25.08.2010»):

- КПП получателя первоначальный: 711401001, уточненный: 711601001;

- КБК первоначальный: 18210301000011000110, уточненный: 18210102021011000110;

- КБК первоначальный соответствует налогу на добавленную стоимость, КБК уточненный соответствует налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией  21.06.2011 составлен  акт № 7604 о  выявлении недоимки по налогу на добавленную стоимость, на основании которого направлено оспариваемое требование.

Кроме того, ответчиком в адрес ОАО «ДЗРД» направлено письмо от 22.06.2011                 № 09-10/07027, в котором сообщено, что платежное поручение от 19.08.2010 № 1638 на сумму 1 038 076 рублей оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и  иных  платежей  в  бюджетную  систему РФ, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, а именно, неверно указан КПП получателя. В связи с  этим  платеж  в  соответствии  с  действующей  классификацией доходов  бюджетов  РФ  отнесен  органами  федерального  казначейства  на  невыясненные поступления. Также налоговый орган указал, что после уточнения платежного документа в бюджет сумма была зачислена в  уплату  налога  на  добавленную  стоимость и просил  уточнить направление платежа.

ОАО «ДЗРД» в письме от 28.06.2011 № 862, направленном в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области, просило в платежном поручении от 19.08.2011 № 1638 считать  правильным  КПП  711601001.  При  этом  налогоплательщик  пояснил,  что  при перечислении налога на доходы физических лиц платежным поручением от 19.08.2010            № 1638 была допущена ошибка: неверно указан КПП получателя средств.  Все  остальные реквизиты  платежного  документа  были  указаны  правильно  изначально,  в  том  числе  код бюджетной классификации 182 101 020 210 110 001 10, соответствующий налогу, указанному в назначении платежа (налог на доходы физических лиц).

В связи с выявлением недоимки по НДС налоговый орган принял требование           № 7209 от 21.06.2011 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа  не  имелось  оснований  для   направления суммы 1 038 076 руб., уплаченной по  платежному поручению от 19.08.2010 № 1683, в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление от 25.08.2010 № 13480 об уточнении  отдельных реквизитов в платежном поручении № 1683 от 19.08.2010, в котором  ОАО «ДЗРД», уточнив реквизиты, просило отнести платеж по указанному выше документу в счет уплаты налога на добавленную стоимость, подписано от имени Общества экономистом Барышниковой Ю.Е.

Исходя из пункта 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик  может  участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 этой статьи полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 26 НК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять  указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                    «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки  от  имени  общества,  утверждает  штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичное положение закреплено в статье 12.3 (пункт 12.3.2 абзац 2) устава Открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей».

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное  налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами  (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом  3  статьи 29 НК РФ предусмотрено,  что  уполномоченный  представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании  доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем доверенности на имя  Барышниковой Ю.Е., наделяющей   ее полномочиями участвовать от имени ОАО «ДЗРД» в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание экономистом  Барышниковой Ю.Е. от имени Общества иных  заявлений   не может  рассматриваться  как обстоятельство, позволяющее признать факт подписания заявления от 25.08.2010       № 13480 об уточнении отдельных  реквизитов  в  платежном  поручении от 19.08.2010     № 1683  уполномоченным лицом.

Наличие  на  заявлении  от  25.08.2010 № 13480  печати  ОАО  «ДЗРД»  не  может заменять  доверенность  и  приравниваться  к  ней,   поскольку  в  данном  случае  только  на основании доверенности лицо, не являющееся генеральным директором ОАО  «ДЗРД», может участвовать  в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и  сборах,  в  том числе подписывать подобные заявления.

При принятии таких заявлений налоговый орган несет риск неблагоприятных последствий в случае, если налогоплательщик не одобрит действия, совершенные  налоговым  органом  на основании документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Следовательно, заявление от 25.08.2010 № 13480 об уточнении отдельных  реквизитов в платежном поручении от 19.08.2010 № 1683  подписано неуполномоченным  от имени Общества лицом и не может порождать для заявителя последствия в виде исполнения той просьбы, которая содержится в заявлении, в связи с чем у Инспекции не имелось законных оснований считать сумму, уплаченную платежным поручением от 19.08.2010 № 1638, поступившей в уплату налога на добавленную стоимость.

Разрешая вопрос в части признания недействительным требования налогового органа № 7209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления оспариваемого требования № 7209 послужил факт выявления Инспекцией в ходе проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 174  НК  РФ  предусмотрено,  что  уплата  налога  на  добавленную стоимость  по  операциям,  признаваемым  объектом  налогообложения  в  соответствии  с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  настоящего  Кодекса,  на  территории  Российской Федерации производится по итогам каждого налогового  периода  исходя  из  фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том  числе  для  собственных  нужд,  работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период  устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом