Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А23-229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года

Дело №А23-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

 на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 26.10.2011  по делу № А23-229/2011 (судья Иванова М.Ю.)

по иску ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

к  ОАО «Малоярославецкий приборный завод»

о взыскании 27935102,47 руб.

и встречному иску ОАО «Малоярославецкий приборный завод»

к ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

о взыскании 5704141 руб.,

при участии:

от  ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»: Калищук А.В. по доверенности,

от ОАО «Малоярославецкий приборный завод»: Петрова В.П. по доверенности, Харламовой М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий    приборный   завод»    о   взыскании   26 995 103    руб., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику на хранение по акту от 29.05.2006, убытков в сумме 940 000 руб., а всего - 27 935 102 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество «Малоярославецкий    приборный   завод»    обратилось Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» о взыскании убытков в размере 5704141 руб., возникших в результате хранения имущества, переданного по акту от 29.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 требования ОАО «Малоярославецкий    приборный   завод»    удовлетворены. В удовлетворении требований ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» отказано.

ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Малоярославецкий    приборный   завод» возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ФГУП «НАПО им. В.П. Чкалова» - правопредшественником ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова»  (заказчик) и ОАО «МПЗ» (поставщик) заключен договор № 046/00-17 от 04.09.2000, по условиям которого Поставщик должен изготовить и осуществить доставку имущества, указанного в Приложении № 1 к данному договору, в согласованный пункт назначения, оказать содействие в погрузке имущества и его таможенном оформлении, а Заказчик обязан оплатить поставленное имущество в соответствии с п. 2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу            № А45-23857/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в пользу ОАО «МПЗ» взыскана задолженность по оплате оборудования в сумме 19 348 492 руб. 80 коп.

При этом суд обязал ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» осуществить фактическую приемку изготовленного ОАО «МПЗ» оборудования. Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» о взыскании с ОАО «МПЗ» оплаты по договору № 046/00 -17 от 04.09.2000 в сумме       7107250 руб. 60 коп. в связи с существенным нарушением сроков поставки и отказом покупателя от дальнейшей поставки.

В рамках дела № А45-23857/2009 установлено, что сторонами по приемо-сдаточному акту от 29.05.2006 было передано и принято спорное оборудование, которое было оплачено ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не в полном объеме.

Из указанного акта следует, что перечисленное в нем имущество принято ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в соответствии с договором № 046/00-17 от 04.09.2000 и оставляется на ответственном хранении у ОАО «МПЗ».

Во исполнение указанного выше судебного акта по делу № А45-23857/2009 ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» приняло оборудование, однако, выявив его недостатки, отраженные в актах от 12.10.2010, 27.10.2010 и от 15.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МПЗ», в свою очередь, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 5704141 руб., возникших в результате хранения переданного по акту от 29.05.2006 имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п.3 указанной нормы, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как следует из содержания п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм лицо, заявляющее о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование убытков ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» ссылается на акты от 12.10.2010, от 27.10.2010 и от 15.12.2010, зафиксировавшие  недостатки оборудования.

Поскольку эти акты составлены и подписаны только одной из сторон спора, судом была назначена по делу экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются    ли    дефекты    оборудования, поставленного по договору № 046/00-17 от 04.09.2000.

2. В случае выявления дефектов данного выше оборудования установить момент их возникновения, причину.

3. В случае выявления дефектов перечисленного выше оборудования установить, являются ли эти дефекты устранимыми.

Как следует из  экспертного заключения (т. 13 л.д. 12-86), дефекты имущества вызваны отсутствием консервации (переконсервации) изделий, утратой комплектующих и составных частей, неправильными условиями транспортировки и истечением гарантийных сроков хранения. При этом эксперты отметили, что установить общенаучным способом момент возникновения эксплуатационных дефектов, исходя из объективных обстоятельств, не представляется возможным, выявленные дефекты являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, в письмах ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не указывает на необходимость проводить регламентные работы и консервацию оборудования ввиду предполагаемой длительности его хранения (т.3 л.д. 33-34). В данных письмах указывается лишь на обстоятельства, в связи с которыми ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не может забрать спорный товар.

В то же время ОАО «МПЗ» в своих письмах неоднократно просит в кратчайшие сроки решить вопрос с отгрузкой оборудования, а также сообщить перечень необходимых мероприятий для зимнего хранения имущества (т.3 л.д. 42-44).

Поскольку вопрос с отгрузкой спорного имущества сторонами решен не был, ОАО «МПЗ» 30.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о понуждении ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» принять оборудование и оплатить оставшуюся часть его стоимости.

В ходе рассмотрения дела ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» ссылалось на то, что фактически оборудование не было поставлено, и заявило отказ от принятия исполнения по договору № 046/00-17 от 04.09.2000.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» изначально не планировало передавать имущество на длительное хранение ОАО «МПЗ» с обязанием последнего проводить соответствующие мероприятия по консервации и регламентные работы, а впоследствии вообще исходило из того, что спорное оборудование не было передано.

Как следует из  п. 16.1 ГОСТ РВ 20.39.309-98 «Аппаратура, приборы, устройства и оборудование военного назначения. Конструктивно-технические требования», переконсервация аппаратуры  в течение срока хранения допускается только с согласия заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы по консервации были согласованы и у ОАО «МПЗ» имелись права и возможности их проводить, ОАО «НАПО им. В. П. Чкалова» не представлено.

Довод жалобы о том, что данный ГОСТ применяется только заказывающими управлениями, научно-исследовательскими учреждениями и представительствами заказчика Министерства обороны Российской Федерации и организациями промышленности при составлении, согласовании и утверждении ТТЗ (ТЗ) на разработку (модернизацию) или ТУ на изготовление образцов аппаратуры, отклоняется.

ГОСТ РВ 20.39.309-98 устанавливает общие правила проведения переконсервации аппаратуры при ее хранении, вследствие чего может быть применен и в рассматриваемом случае.

Ссылка подателя жалобы на положения ГОСТ В 9.003-80, согласно которому организация и порядок выполнения работ при постановке изделий на хранение и в процессе их хранения, порядок и периодичность контроля определяется в соответствии с нормативно-технической документацией на хранение конкретных видов техники, не может быть принята судом во внимание.

Исходя из положения данного ГОСТ в соответствии с нормативно-технической документацией осуществляется  организация и порядок выполнения самих работ при постановке изделий на хранение и в процессе их хранения, но не условие, при которых такие работы вообще могут быть начаты.

ГОСТ РВ 20.39.309-98 же установлено обязательное условие начала проведения таких работ -  наличие согласия заказчика.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств того, что выявленные экспертами недостатки возникли по вине ОАО «МПЗ» и в период нахождения имущества на территории указанного лица, суду не представлено.

Как следует из  экспертного заключения, акта о совершении фактической приемки имущества от 28.10.2010, подписанного судебным приставом-исполнителем, а также письма ООО ЧОП «ВПК-Безопасность» от 05.05.2011 № 62/11, при выезде автомобилей ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» с территории ОАО «МПЗ» спорное оборудование было повреждено (т. 6 л.д. 114, т. 9 л.д. 17-20).

Факт наличия у оборудования всех перечисленных в актах ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» от 12.10.2010, от 27.10.2010 и от 15.12.2010 недостатков надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку указанные акты не подписаны представителями ОАО «МПЗ». Кроме того, в ходе проведения экспертизы часть отсутствующих элементов оборудования, указанных в перечисленных актах, была обнаружена.

Также необходимо учитывать, что ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в обоснование своих требований ссылается на полную неработоспособность имущества и снижение его стоимости до нуля, однако это утверждение противоречит сделанным экспертами выводам о возможности устранения дефектов.

Таким образом, ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не подтверждено наличие противоправного действия (бездействия) ответчика по исполнению договора хранения, не доказаны наличие и размер, причиненных убытков, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении требований ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» отказано правомерно.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на положения ст. 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором судом.

В рассматриваемом случае неисправность оборудования была вызвана, в частности, непроведением его переконсервации.

При этом, как указывалось выше, п. 16.1 ГОСТ РВ 20.39.309-98 «Аппаратура, приборы, устройства и оборудование военного назначения. Конструктивно-технические требования» предусмотрено,