Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А23-229/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что переконсервация аппаратуры  в течение срока хранения допускается только с согласия заказчика.

То есть в настоящем случае при отсутствии согласования заказчика на переконсервацию ОАО «МПЗ» не имело законной возможности осуществить ее самостоятельно. При этом суд отмечает, что спорное оборудование имеет специальное назначение и какие-либо действия в отношении него в нарушении требований   ГОСТ РВ 20.39.309-98 недопустимы.

В своей апелляционной жалобе ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» также ссылается на факт самовольного снятия части пломб ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» со спорного оборудования и опломбирование этого оборудования пломбами  ОАО «МПЗ».

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, так как доказательств того, что снятие пломб каким-либо образом повлияло на причинение ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» убытков, суду не представлено.

Кроме того, снятие пломб с аппаратуры, как следует из пояснений ОАО «МПЗ», обусловлено необходимостью его транспортировки для обеспечения условий хранения. Исходя из характера аппаратуры (автомобиль с установленным на нем оборудованием), ее транспортировка без снятия пломб невозможна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «МПЗ» в силу  следующего.

На основании п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В период хранения ОАО «МПЗ» привлекло стороннюю организацию для обеспечения сохранности имущества ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», а именно по договору о предоставлении охранных услуг № 106/09 от 05.11.2009 ООО ЧОП «ВПК-Безопасность» приняло на себя обязательство по охране спорного имущества, находящегося в цехе № 5 производственного корпуса № 8, с установкой двух постов согласно акту сдачи имущества под охрану от 06.11.2009 (т. 4 л.д. 71-78, т. 9 л.д. 34).

Факт оказания охранных услуг и их оплаты ОАО «МПЗ» в период с 06.11.2009 по 27.10.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи результатов работ и актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителями ОАО «МПЗ» и ООО ЧОП «ВПК-Безопасность» (т. 9 л.д. 21 -33).

 Произведенный ОАО «МПЗ» расчет услуг по охране оборудования ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» соответствует условиям договора о предоставлении охранных услуг                   № 106/09 от 05.11.2009.

С учетом изложенного с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в пользу ОАО «МПЗ» правомерно взысканы расходы, понесенные на обеспечение сохранности имущества, в размере 5704141 руб.

Довод жалобы о том, что как следует из договора о предоставлении охранных услуг № 106/09 от 05.11.2009, охранное предприятие обязано было охранять только имущество ОАО «МПЗ», в то время как спорное оборудование принадлежало  ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», а также о том, что охранное предприятие осуществляло охрану помимо спорного имущества еще и имущества ОАО «МПЗ», не может быть принят судом во внимание.

Из акта сдачи имущества под охрану от 06.11.2009 (т. 9 .л.д. 34) усматривается, что охранное предприятие приняло спорное имущество под охрану.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления охраны охранным предприятием спорного имущества.

Доводы жалобы о возможности не прибегать к услугам охранной организации ввиду того, что на ОАО «МПЗ» действует пропускной режим, территория оснащена камерами наружного видеонаблюдения, а также указание на то, что осуществление охраны непосредственно спорного имущества двумя охранниками является излишним, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает назначение спорного имущества, его значительную стоимость и полагает, что принятые ОАО «МПЗ» меры по обеспечению фактической сохранности имущества являются соразмерными и достаточными.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 26.10.2011 по делу № А23-229/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина