Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А23-3184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

24 января 2012 года                                                        Дело № А23-3184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный   апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Серафимово-Агро»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2011 года

по делу № А23-3184/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Научно-технический центр торговый дом «Животновод» (ОГРН 1054004015042, ИНН 4028034511, 248001, г. Калуга,          ул. Московская, д. 277 «А»)

к ООО «Серафимово-Агро» (ОГРН 1054001516227, ИНН 4002003188, 249658, Калужская область, Брянский район, д. Шемелинки) 

о взыскании задолженности в сумме 532 435,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 740,13 рублей, всего – в сумме 548 175,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакевича И.Н.  – представителя по доверенности от 10.01.2012, Филимонова И.С. – генерального директора, решение от 10.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2011 №1243,

от ответчика: Кравцова И.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2012 №3, Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 30.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр торговый дом «Животновод» (далее - истец, ООО «НТЦ ТД «Животновод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серафимово-Агро» (далее - ответчик, ООО Серафимово-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 №20 в сумме 532 435,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 740,13 рублей, всего - 548 175 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 11.01.2012 в соответствии со ст.ст.163, 266         АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ ТД «Животновод» (поставщик) и ООО «Серафимово-Агро» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2010 № 20, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, определенной товарно-транспортными накладными (далее-продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает и принимает товар по факту наличия товара на складе поставщика.

Истец за период с января 2010 года по март 2011 года передал в собственность ответчику товар  по товарным  накладным от 14.01.2010 № 24, от   04.02.2010 № 92, от 04.02.2010 № 96, от 08.02.2010 № 107, от 17.03.2010 № 205, от 05.05.2010 № 371, от 25.05.2010 № 457, от 08.06.2010 № 510, от 16.06.2010 № 537, от 21.07.2010 № 658, от 30.07.2010 № 687, от 18.08.2010 № 750, от 24.08.2010 № 763, от 01.10.2010 № 900, от 04.10.2010 № 909, от 04.10.2010         № 910, от 07.10.2010 № 923, от 27.10.2010 № 1009, от 27.10.2010 № 1010, от 01.11.2010 № 1023, от 01.11.2010 № 1024, от 02.11.2010 № 1030, от 03.11.2010   № 1037,  от  08.11.2010   № 1049,  от 08.11.2010   № 1056,  от  16.11.2010   № 1096,  от № 1139,  от  01.12.2010   № 1154,  от  14.12.2010   № 1221,  от  22.12.2010           № 1256,  от 12.01.2011 № 22, от 21.01.2011 № 64, от 24.01.2011 № 73, от 27.01.2011 № 92, от 10.02.2011 № 150, от 21.02.1011 № 186, от 01.03.2011           № 216, от 04.03.2011 № 234, от 09.03.2011 № 246, от 16.03.2011 № 279, от 18.03.2011 № 297, от 22.03.2011 № 309 (л.д. 19-61, т. 1) на сумму                          2 291 735,39 рублей.

Ответчик оплатил  товар на сумму 1 759 299,65  руб.  по платежным поручениям от 04.02.2010 № 78, от 08.02.2010 № 83, от 12.03.2010 № 194, от 04.05.2010 № 399,  от  17.05.2010  № 445,  от  04.06.2010 № 530, от 06.09.2010 №  798, от  28.10.2010 № 361,  от 02.12.2010 № 361, от  28.01.2011 № 24,  от  01.03.2011        № 135,  от 24.06.2011 № 368 (л.д. 97, 89, 92, 94, 98, 100, 103, 107, 110, 113, 115, 117, т. 1).

Наличие задолженности ответчика в размере 532 435,73 руб. также подтверждается  актом сверки от 21.03.2011 (л.д. 6, т. 2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2011         № 50, на которую ответчик письмом от 13.07.2011 № 314 сообщил, что намерен погасить задолженность в срок до 31.07.2011. Письмом от 23.08.2011 № 196 ответчик признает задолженность и обещает погасить ее в срок до 25.12.2011.

К моменту судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела сторонами представлены договоры поставки от 01.01.2010 № 20 и от 01.11.2011 № 17 (т.1, л.д.18, т.2, л.д.66).

В соответствии с п.2.1 указанных договоров ассортимент, количество и цена товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Вместе с тем в представленных истцом товарных накладных нет ссылок на договоры поставки от 01.01.2010 № 20 и от 01.11.2011                    №  17, основанием поставки указан «основной договор».

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание договоры поставки от 01.01.2010 № 20 и от 01.11.2011 № 17, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров, из их условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Каких-либо спецификаций   также не представлено, товарные накладные не имеют ссылок на договоры, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, в рамках какого именного договора производилась поставка.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Согласно статье 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по                         учету торговых  операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ        «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В материалы дела в подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные на общую сумму 2 216 138,23 руб.

Анализируя представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком товара, так как содержат необходимые реквизиты, в связи с чем являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 2 216 138,23 руб.

Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате полученного товара ответчиком на общую сумму 1 559 299,65 руб. Указанные платежные поручения также не имеют ссылки на договор, в рамках которого произведено перечисление денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 656 838,58 руб. (2 216 138,23 руб.- 1 559 299,65 руб.). Так как судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового заявления в части взыскания 532 435,73 руб. основной задолженности и законности обжалуемого решения в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 02.08.2011 в размере 15 740,13 руб. основано на положениях ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию сумма в пределах того, на что он вправе рассчитывать, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 740,13 руб. процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 31.08.2011 решением Общего собрания участников ООО «Серафимово-АГРО» принято решение о ликвидации ООО «Серафимово-АГРО» и формировании ликвидационной комиссии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ООО «Серафимово-АГРО» не ликвидировано, сведения относительно него не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что также подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ликвидирован не был, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

  Данная правовая позиция высказана президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 № 16731/10.

Судебная коллегия учитывает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие сведения относительно ООО «Серафимово-АГРО» не исключены из ЕГРЮЛ (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ООО НТЦ Торговый дом «Животновод» поступило в Арбитражный суд Калужской области 28.07.2011 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда – т.1, л.д.5), определением от 02.08.2011 иск принят к производству.

Решение Общего собрания участников ООО «Серафимово-АГРО» о ликвидации ООО «Серафимово-АГРО» и формировании ликвидационной комиссии принято 31.08.2011, соответствующее уведомление направлено истцу только 15.09.2011 (т.2, л.д.64,69-70), т.е. уже после принятия искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции