Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А23-1698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство суд не расценивает как возникновение у второго ответчика права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, поскольку у Жуковского районного совета народных депутатов отсутствовали полномочия на распоряжение федеральной собственностью, в материалы дела не представлено доказательств обратному.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым    актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик не представил надлежащих доказательств наделения его полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991               № 3020-1 и статями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора в силу его ничтожности и необходимости применения последствий признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что органы ГО и ЧС переход права собственности не оспаривали, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка администрации на то, что постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 не разграничивает право собственности на объекты гражданской обороны, не может служить основанием для отмены принятого решения. Из п. 3 приведенного постановления следует, что не указанные в приложениях к нему объекты находятся в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  по делу                                № А23-1698/2011 от 24 августа 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                                            М.В. Токарева