Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А68-7947/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2012 года

                                      Дело № А68-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «РЭМС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года об отказе в возобновлении производства по делу № А68-7947/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества фирмы «РЭМС» (ОГРН 1027100687261, г.Тула) к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г.Тулы» (ОГРН 1087154039147, г.Тула) об обязании не чинить истцу препятствий по управлению многоквартирными домами, обязании передать документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, при участии в судебном заседании: 

от истца: Чередниченко Ю.М., представителя по доверенности от 30.05.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г.Тулы» (далее – ОАО «Управляющая Компания г.Тулы») об обязании не чинить препятствий истцу по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, а также обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирными домами и их обслуживанием. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2011 производство по делу приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14.

ОАО фирма «РЭМС» 25.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 22.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-11798/2010-СГЗ-14 было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть постановления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.)  в удовлетворении заявления ОАО фирма «РЭМС» о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма «РЭМС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 22.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление стороны о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 и оглашена резолютивная часть постановления. Считает, что дело № А65-11798/2010-СГЗ-14, рассмотренное надзорной инстанцией, не является преюдициальным для настоящего дела, предметы исков различны. Отмечает, что правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО фирма «РЭМС» сослалось на то, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:               г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула,  ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23,           г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, избрана управляющая организация – ОАО фирма «РЭМС».

О выборе способа управления указанными многоквартирными домами последняя уведомила  ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», которым ранее осуществлялось управление многоквартирными домами, и просила передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирными домами, документы. Данные обстоятельства подтверждаются письмами №№ 212 от 24.05.2011, № 251 от 06.06.2011,            № 252 от 06.06.2011, № 486 от 05.09.2011 (т.1, л.д. 96-103).

Однако требования управляющей организации были оставлены                 ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, указав, что правовая позиция надзорной инстанции по указанному делу относительно практики применения норм материального права будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из заявленного иска, его предметом является нечинение истцу препятствий по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1, г. Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22, корп. 3, г. Тула, ул. Загородный проезд, д. 1, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 23, г. Тула, ул. Кутузова, д. 96, а также обязание передать документацию, связанную с управлением многоквартирными домами и их обслуживанием. 

Обосновывая свои требования истец ссылается на то обстоятельство, что ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО «Управляющая компания города Тулы». Решениями собственников помещений домов в мае-июне 2011 года способ управления домами был изменен, управляющей организацией было избрано ОАО фирма «РЭМС», от договора управления, заключенного с ОАО «Управляющая компания г.Тула» собственники отказались.

ОАО «Управляющая компания г.Тулы» с такой позицией истца не согласно, утверждает, что порядок расторжения договора, заключенного с ОАО «Управляющая компания г.Тулы», установленный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело                             № А65-11798/2010-СГЗ-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу.

Поскольку в деле № А65-11798/2010-СГЗ-14 и настоящем деле подлежит разрешению аналогичный правовой вопрос, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Тульской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу № А68-7947/11 до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14.

Настаивая на возобновлении производства по делу, истец сослался на то, что 22.11.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-11798/2010-СГЗ-14 было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть постановления.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда № 1-П от 21.01.2010  в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62), практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7677/11 по делу                      № А65-11798/2010-СГЗ-14.

В настоящее время надзорное производство по делу                                  № А65-11798/2010-СГЗ-14 не завершено. Судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опубликован.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: объявление резолютивной части постановления по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, не являются достаточным основанием для возобновления производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же сама по себе резолютивная часть постановления содержит лишь результат рассмотрения заявления в порядке пересмотра судебных актов по делу. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, непосредственно в самой резолютивной части постановления не изложена.

Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не размещено, оснований для возобновления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражные суды должны соблюдать единообразие в толковании и применении норм права. Принимая во внимание, что в настоящее время в судебной практике существуют различные подходы к разрешению вопроса о наличии у собственников помещений права отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, независимо от факта наличия (отсутствия) нарушений при исполнении ею условий договора, и принятии решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом, а также в целях обеспечения единства судебной практики и в связи с необходимостью уточнения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу № А68-7947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

          Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина