Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А62-3476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2012 года

                                      Дело № А62-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6419/2011) администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от            10 ноября  2011 года по делу № А62-3476/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 150 496 руб.,

при участии:       

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Дык А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2011,

установил:

администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – администрация Вяземского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегион-теплоэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 155 руб. 12 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неосновательного обогащения до 4 150 496 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября                2011 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу администрации Вяземского городского поселения взыскано 83 283 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       администрация Вяземского городского поселения обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не учтена рыночная оценка арендной платы за имущество. Указывает на то, что рыночно обоснованная величина арендной платы составляет 460 780 руб. в месяц. По его мнению, цена аренды является регулируемой и общество неоднократно уведомлялось об увеличении такой цены. Отмечает, что концессионное соглашение заключено без проведения конкурса, поэтому является ничтожной сделкой.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между                                              администрацией Вяземского городского поселения (арендодатель) и                   ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности             № 12 (л.д. 33-36).

В соответствии с условиями указанной сделки арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора определен в пункте 8 договора  с 10.08.2009 по 10.07.2010.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 200 273 руб. 60 коп., которая уплачивается арендатором в бюджет городского поселения до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Эксплуатационные и иные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно непосредственно эксплуатационным организациям по отдельным договорам. Указанные расходы не входят в состав арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2009 (т.1, л.д.37-38).

Письмом от 23.11.2010, направленным арендатору, администрация Вяземского городского поселения, ссылаясь на приказ ФАС России № 67 от 10.02.2010, уведомила его об отказе от продления договора на неопределенный срок и просила считать его действующим до 01.12.2010. При этом арендодатель указал, что согласно произведенной оценке арендная плата за пользование объектами составляет без НДС в месяц 460 780 руб.     16 коп. и предложил рассмотреть договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 (т.1, л.д.58-59).

По концессионному соглашению № 192/01-02-18 от 01.05.2011, заключенному между администрацией Вяземского городского поселения (концедент) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (концессионер), последний обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, отраженное в акте приема-передачи (приложение №1 к соглашению). 

В пункте 1.1 соглашения концессионер обязался осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер принял на себя обязательства по осуществлению реконструкции объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии путем инвестирования денежных средств на сумму                2 650 000 руб. в объемах и сроках, указанных в соглашении, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Концессионер обязался привлекать денежные средства в размере                   2 650 000 руб. путем кредитования в кредитной организации для осуществления инвестиционной программы, разработанной концессионером в целях реконструкции объекта концессионного соглашения.

Срок действия соглашения – 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к соглашению – т.3, л.д.26-32).

Ссылаясь на фактическое пользование в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года ответчиком недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий арендной сделки следует, что стороны определили срок его действия – с 10.08.2009 по 10.07.2010. Каких-либо положений, позволяющих продлить действие договора без соблюдения требований действующего законодательства, сделка не содержит.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае должны применяться в системной связи с нормами Закона о защите конкуренции, запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов и предусматривающими получение согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Неограниченное применение правила статьи 621 Кодекса без учета положений иных специальных законов, в частности, Закона о защите конкуренции, не согласуется с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

В силу того, что положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, возобновление указанного договора должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, согласно которым передача в аренду муниципального имущества может быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

При таких условиях последующая пролонгация срока действия договора аренды муниципального имущества № 12 от 10.08.2009 могла осуществляться лишь по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды.

Поскольку такой конкурс либо аукцион проведен не был, то в силу вышеназванных требований договор прекратил свое действие 11.07.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  по истечении срока действия договора аренды № 12 от 10.08.2009 ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в отсутствие договорных правоотношений с истцом. 

Впоследствии сторонами заключено концессионное соглашение                      № 192/01-02-18 от 01.05.2011, предметом которого являлась реконструкция концессионером недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи (приложение №1 к соглашению). 

Таким образом, начиная с 01.05.2011, ответчик пользовался муниципальным имуществом, являющимся предметом договора аренды              № 12 от 10.08.2009, на основании концессионного соглашения № 192/01-02-18 от 01.05.2011.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии