Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А54-1324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2012 года

                                                Дело № А54-1324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» (регистрационный номер – 20АП-6307/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу № А54-1324/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 14Д; ОГРН 1026200622810) к администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 26 Д; ОГРН 1066214000192) о взыскании задолженности в сумме 38 098 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драчика В.П. – представителя по доверенности  №2 от 10.01.2012;

от ответчика: не  явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования - Новоми­чуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязан­ской области (далее – МП «Новомичуринское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Новомичу­ринское городское поселение Пронского муниципального района Рязан­ской области о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Ря­занская область, г. Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 26/27, кв. 85, за период с 01.07.2005 по 01.03.2011 в сумме   38 098 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 410 руб. 56 коп. по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда РязанРРРРской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по квартирной плате и опла­те коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Ря­занская область, г.Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 26/27, кв. 85, в сумме 1121 руб.         25 коп. за период с 01.01.2009 по 01.03.2011. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы             за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя               по договору социального найма перед наймодателем в соответствии             со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также право в судебном порядке выселять нанимателя и расторгать договор социального найма принадлежат наймодателю. Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции                  о непринятии истцом мер по взысканию с Куницына И.И. до 16.01.2011 задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги является необоснованным, так как данный вопрос в суде не исследовался. Ссылается на то, что неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данного помещения от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2009 по 01.03.2011 МП «Новомичуринское ЖКХ» оказаны коммунальные услуги и техническое обслуживание на сумму 21 410 руб. 56 коп. по квартире № 85 в доме 26/27 по проспекту Энергетиков в г. Новомичуринске Рязанской области, находящейся в муниципальной собст­венности и входящей в состав муниципального жилищного фонда, нанимателем которой с 19.05.1986 по 16.01.2011, согласно архивной справке МП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образо­вания -  Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 13.05.2011, выданной на основа­нии записей                  из поквартирной карточки, являлся Куницын Иван Иванович.

Факт оказания МП «Новомичуринское ЖКХ» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ря­занская область, г. Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 26/27, коммунальных услуг и технического обслуживания в период с 01.01.2009 по 01.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение периодического технического освидетель­ствования, электротехнических измерений на лифтах от 10.12.2009 № 20/46Р2-0210,      договором на капитальный ремонт от 24.09.2010 № 168Р2-0910, договором на поставку тепловой энергии от 01.02.2011 № ОГК-02/11-0070/133Р4-0311; сумма начислений по квартплате и коммунальным услугам по квартиросъемщику Куницыну И.И. подтверждена выпиской из лицевого счета, выданной МП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образо­вания -  Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

С 03.03.2011 по настоящее время нанимателем является Свиридов Александр Анатольевич в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 03.03.2011 № 8.

МП «Новомичуринское ЖКХ», ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, оказанных с 01.01.2009 по 01.03.2011, нанимателем спорного жилого помещения Куницыным И.И., а после его смерти 16.01.2011собственником жилого помещения, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 17.01.2011 по 01.03.2011, так как в данный период не был заключен договор социального найма с иными лицами, вследствие чего бремя расходов по содержанию имущества должен нести его собственник в силу по­ложений статьи 210 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 26/27, от 30.01.2007 в качестве управляющей компании выбрано МП «Новомичуринская жилищная управляющая компания», правопреемником которой в соответствии с уставом от 24.06.2009 является МП «Новомичурнское ЖКХ».

В силу статьи 678 ГК РФ в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 16.01.2011, когда нанимателем жилого помещения являлся Куницын И.И.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу № А54-1324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина