Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-1112/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2012 года

Дело № А09-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пионер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 по делу № А09-1112/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО «Пионер» (г. Смоленск, ул. Челюскинцев, д. 4; ОГРН 1053260507882) к ООО «Акварель» (г. Смоленск, ул. Авиационная, д. 12а; ОГРН 1053244000886) о признании договоров подряда незаключенными и взыскании 477 440 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») о взыскании 458 382 руб. 49 коп., в том числе 400 000 руб. долга и 58 382 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать договоры подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными и взыскать 477 440 руб. 10 коп., в том числе 400 000 руб. долга и 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, договоры подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 признаны незаключенными в части выполнения проектных работ, с ООО «Акварель» в пользу ООО «Пионер» взыскано 400 000 руб. долга и 8 132 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания договоров подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными полностью и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка договорам подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 путем разделения данных договоров на две части и признания их незаключенными лишь в части. Указывает, что задание на проектирование, являющееся существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ, не выдавалось подрядчику, следовательно, при отсутствии задания на проектирование спорные договоры подряда должны быть признаны незаключенными полностью. По мнению заявителя, поскольку сторонами были согласованы не все существенные условия договоров подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009, то у ООО «Пионер» не возникло обязательств по исполнению данных договоров, в том числе по представлению задания на проектирование, в связи с чем положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно применены судом первой инстанции при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции       ООО «Пионер» заявило ходатайство о замене ответчика по делу               ООО «Акварель» на общество с ограниченной ответственностью            «Мир-ТЭКплюс» (далее - ООО «Мир-ТЭКплюс») в связи с реорганизацией в форме присоединения. При этом истец указывает на то, что представитель ООО «Акварель» Хатунцев А.В. скрыл от суда первой инстанции факт реорганизации, а ООО «Пионер» об указанном факте стало известно после получения из налогового органа запроса о встречной налоговой проверки между ООО «Пионер» и ООО «Акварель». В обоснование данного ходатайства истцом представлены копии писем МИФНС России № 10 по Брянской области и МИФНС № 4 по Брянской области, а также выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 в отношении ООО «Акварель», содержащие сведения о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Акварель») с 06.07.2011 и сведения о юридическом лице – его правопреемнике            (ООО «Мир-ТЭКплюс») при прекращении деятельности ООО «Акварель» в форме присоединения.

В связи с заявленным ходатайством о замене ответчика по делу судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в МИФНС России   № 10 по Брянской области об истребовании из регистрационных дел  копий документов в отношении реорганизации ООО «Акварель» и    ООО «Мир-ТЭКплюс».

В ответ на данный запрос из МИФНС России   № 10 по Брянской области поступили следующие документы:

- копия решения единственного участника ООО «Мир-ТЭКплюс» от 21.03.2011 о реорганизации путем присоединения к нему поименованных в решении обществ, в том числе ООО «Акварель»;

- копия протокола внеочередного собрания участников                     ООО «Мир-ТЭКплюс» от 11.05.2011, на котором было подтверждено решение от 21.03.2011 о реорганизации ООО «Мир-ТЭКплюс»;

- протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью от 21.03.2011, на котором принято решение о реорганизации указанных обществ с ограниченной ответственностью (в том числе ООО «Акварель») о реорганизации путем присоединения к             ООО «Мир-ТЭКплюс»;

- копия решения единственного участника ООО «Акварель» от 21.03.2011 о реорганизации путем присоединения к ООО «Мир-ТЭКплюс»;

- копия заявления ООО «Акварель» от 29.06.2011 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;

- копия заявления-уведомления ООО «Мир-ТЭКплюс» от 23.03.2011 о начале процедуры реорганизации;

- копия решения единственного участника ООО «Акварель» от 25.02.2011 о реорганизации путем присоединения к ООО «Мир-ТЭКплюс»;

- копия передаточного акта от 21.03.2011 к договору о присоединении ООО «Акварель» к ООО «Мир-ТЭКплюс»;

- копия договора о присоединении ООО «Акварель» к                       ООО «Мир-ТЭКплюс».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства «Пионер» о замене ответчика по делу, в связи с чем производит замену ответчика      ООО «Акварель»  на  ООО «Мир-ТЭКплюс» (г. Брянск, Московский проспект, д. 106, офис 104; ОГРН 1087746497926).

Законность и обоснованность решения от 08.09.2011 проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ООО «Пионер» (заказчик) и ООО «Акварель» (подрядчик) был подписан договор подряда № 1 (далее – договор № 1 от 09.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации на стадии «проект» по объекту:        «16-этажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и пристроенным гаражом-стоянкой на 80 автомашин по ул. Челюскинцев в Фокинском районе г. Брянска, 1 очередь строительства».

В соответствии с пунктом 2 раздела «Предмет договора» договора № 1 от 09.02.2009 технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 раздела «Стоимость работ» договора № 1 от 09.02.2009 стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) является договорной и составляет 2 147 862 руб., кроме того НДС-18 % в размере 386 615 руб. 16 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 2 534 477 руб. 16 коп.

Пунктом 1 раздела «Сроки выполнения работ» договора № 1 от 09.02.2009 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение   № 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Порядок и сдача работ» договора    № 1 от 09.02.2009 передача проектно-технической документации осуществляется подрядчиком сопроводительными документами. Сдача-приемка документации при завершении работ по договору оформляется актом сдачи-приемки.

Кроме того, 09.02.2009 между ООО «Пионер» (заказчик) и               ООО «Акварель» (подрядчик) был подписан договор подряда № 2 (далее – договор № 2 от 09.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии «проект» по объекту «Жилой дом переменной этажности (12-16-14 этажей) по пр. Московскому со встроенными общественными помещениями в Фокинском районе г. Брянска, 1 очередь строительства».

Согласно пункту 2 раздела «Предмет договора» договора № 2 от 09.02.2009 технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 раздела «Стоимость работ» договора № 2 от 09.02.2009 предусмотрено, что  стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) является договорной и составляет 1 617 865 руб., кроме того НДС – 18 %  в размере 291 215 руб. 70 коп. Общая стоимость работ  по договору составляет 1 909 080 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Сроки выполнения работ» договора № 2 от 09.02.2009 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение   № 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 раздела «Порядок и сдача работ» договора № 2 от 09.02.2009 передача проектно-технической документации осуществляется подрядчиком сопроводительными документами. Сдача-приемка документации при завершении работ по договору оформляется актом сдачи-приемки.

Сторонами были согласованы протоколы согласования договрной цены, календарные планы выполнения работ и сметы на выполнение работ по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что договоры № 1 и № 2 от 09.02.2009 являются незаключенными ввиду несогласования сторонами их существенных условий о предмете договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 с     ООО «Акварель» в пользу ООО «Пионер» правомерно  взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Учитывая, что ООО «Пионер» обжаловало решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 лишь в части признания договоров подряда     № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ и отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются смешанными и состоят из двух частей. При этом предметом одной из частей каждого из указанных договоров является обязанность заказчика (истца) в срок до 10.03.2009 предоставить подрядчику (ответчику) исходные данные в полном объеме, то есть передать полный комплект исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденное задание на проектирование, а предметом другой части договоров – выполнение подрядчиком проектных работ. Следовательно, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению ответчику исходных данных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вторая часть договоров по выполнению проекта оказалась невыполненной ввиду отсутствия предмета каждого из договоров. Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласования сторонами предмета каждого из спорных договоров, а также наличие в договорах обязательств сторон по выполнению определенных действий, необходимых для заключения этих договоров, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и признал договоры № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ (разработки проектно-технической документации на стадии «проект»).

Кроме того, поскольку несогласование сторонами условий о предмете договоров подряда на выполнение проектных работ было вызвано невыполнением истцом обязательства по предоставлению ответчику комплекта исходно-разрешительной документации, в том числе задания на проектирование, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований