Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А09-1112/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о взыскании 77 440 руб.        10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о признании договоров подряда  № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными в части выполнения проектных работ и отказе во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации договоров подряда № 1 и № 2 от 09.02.2009 как смешанных, поскольку по данным договорам стороны приняли на себя обязательства  по разработке проектно-сметной документации на стадии «проект», правовое регулирование указанных договоров осуществляется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2 раздела «Предмет договора» договоров № 1 и № 2 от 09.02.2009 стороны согласовали, что технические, экономические и другие требования к выполняемым работам содержатся в прилагаемом задании на проектирование, оформленном надлежащим образом (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

          Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм задание на проектирование является существенным условием для данного вида договоров.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю технического задания и исходных данных, необходимых для выполнения работ по спорным договорам. При этом доказательства принятия истцом результата работ либо переписка сторон, содержащая ссылки на конкретные технические задания, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия задания на проектирование «Жилой дом переменной этажности по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (1-ая очередь строительства)». Однако данное задание на проектирование не содержит ссылки на реквизиты договора, приложением к которому оно является, в связи с чем данный документ не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами задания на проектирование и его передачи ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласования между сторонами такого существенного условия каждого из спорных договоров, как условия об их предмете, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров № 1 и № 2 от 09.02.2009 незаключенными.

ООО «Пионер» было также заявлено о взыскании 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленном в материалы дела расчету истца (т. 2,                 л.д. 45 – 46) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 05.09.2011 на сумму перечисленных по спорным договорам денежных средств в общем размере 400 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, составил 77 440 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, указал на то, что несогласование сторонами условий о предмете договоров подряда на выполнение проектных работ было вызвано невыполнением истцом обязательства по предоставлению ответчику комплекта исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ. В силу названной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательство подрядчика по представлению результат работ является встречным по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные для составления проектно-технической документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в соответствии со статьями 328 и 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных подрядчику предоставлено право приостановить исполнение работ и отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за выполнение работ по договорам № 1 и № 2 от 09.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. на основании платежных поручений № 30 от 17.02.2009, № 31 от 17.02.2009, № 64 от 01.04.2009, № 65 от 01.04.2009, № 70 от 15.04.2009, № 85 от 29.04.2009.

Впоследствии истец не предоставил ответчику исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения проектных работ, в том числе задание на проектирование, однако подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом, не приостановив исполнение работ и не отказавшись в связи с этим от спорных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими применению положения статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, поскольку расчет истца проверен и признан обоснованным, принимая во внимание произведенную замену ответчика по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мир-ТЭКплюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 440 руб. 10 коп.

При  вышеизложенных  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о том, о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от              200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – в размере              4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 16 548 руб. 80 коп.

При подаче иска ООО «Пионер» по платежному  поручению № 44 от 08.02.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 12 167 руб.         65 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пионер» уплатило по платежному поручению № 445 от 04.10.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Пионер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 12 167 руб. 65 коп. и 2 000 руб. соответственно возлагаются на ООО «Мир-ТЭКплюс», в результате чего с последнего в пользу ООО «Пионер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 167 руб. 65 коп.

Государственная пошлина в размере 4 381 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ООО «Мир-ТЭКплюс» в доход федерального бюджета.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2011 года по делу № А09-1112/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договор подряда № 1 от 09.02.2009 и договор подряда № 2 от 09.02.2009, заключенные между ООО «Пионер» и ООО «Акварель».

Взыскать с ООО «Мир-ТЭКплюс» в пользу ООО «Пионер»         400 000 руб. долга, 77 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 167 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мир-ТЭКплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 381 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

          Л.А. Капустина 

          Ю.А. Волкова