Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А68-4351/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанный период.

Таким образом, в июле и августе 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий но­сила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий между хозяйствующими субъектами по повышению отпускных цен на муку пшенич­ную.

Между тем материалами дела подтверждается, что объем пшеничной муки, поставленной хлебопе­карным предприятиям Тульской области ЗАО «Но­вомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и за 8 месяцев 2010 года, составил 16526,69 тонн, или 46,6% от общего количества муки, обращавшейся на рынке за данный период.

В то же время оптовыми организациями-посредниками ОАО «АПК «ОГО», ООО «АгроИндустрия», ООО «Продальянс», ООО «Гильдия Ромб» и ООО «НПЦ «Экология-Сервис» за 8 месяцев 2010 года было продано хлебопекарным предприятиям 9200,8 тонн пшеничной муки, закупленной у ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Тулахлебопродукт» и ЗАО «Новомо­сковский мельничный комбинат», или 25.94% от общего количества муки, обращавшейся на рынке.

Остальными 39 хозяйствующими субъектами, являвшимися на данный период участ­никами рынка - продавцами, в том числе имеющими своим местонахождением иные регионы, было продано хлебопекарным предприятиям Тульской области 9740,02 тонны муки, что составило 27.46% от общего количества муки, введенной в оборот на данном рынке в ука­занный период. При этом доля любого из указанных хозяйствующих субъектов за период 8 месяцев 2010 года находилась в интервале 0,01% - 6,2% и в среднем составила 0,7%.

Таким образом, ЗАО «Новомосков­ский мельничный комбинат», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Тулахлебопродукт», самостоятельно поставившие на рынок 46,6 % от общего объема реализованного на нем за 8 месяцев 2010 года товара и ока­завшие непосредственное влияние на оптовые цены других поставщиков, поставивших на рынок 25,94% от общего объема реализованного на нем товара, обладали достаточным рыночным потенциалом для оказания решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке, в том числе установления и (или) поддержания на нем уровня цен на товар.

Кроме того, у хозяйст­вующих субъектов имелась возможность получать информацию о действиях друг друга, в том числе об устанавливаемых ими ценах, в результате косвенного контакта при поставках товара одним и тем же потребителям, а также при проведении маркетинговых исследований рынка муки.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тулахлебопродукт», ОАО «Тульский комби­нат хлебопродуктов» в июле-августе 2010 года поставляли муку одному и тому же покупателю – ООО «Авангард», ОАО «Тулахлебопродукт» и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» - ЗАО «Болоховский хлебозавод», ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ОАО «Тульский комби­нат хлебопродуктов» - ЗАО ПКП «Новомосковский хлебоком­бинат», ОАО ТКФ «Ясная поляна», ООО «Компания ЛИХМАК», ООО «АгроИндустрия», и ООО «НПЦ «Экология-Сервис». Поставка продукции одному и тому же покупателю создает возмож­ность возникновения косвенного контакта хозяйственных обществ через общего покупателя.

При этом антимонопольным органом было установлено, что заявитель и другие участники согласованных действий проводили самостоятельные маркетинговые исследования рынка муки, в том числе с использованием информации, получаемой от покупателей.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 28.06.2010 по 08.08.2010, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все три мукомольных предприятия (в том числе ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») за указанный период непрерывно повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что свидетельствует о согласованном характере указанных действий.

Факт повышения предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и  тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и  согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года. 

Совокупный объем обращающегося на рынке товара (пшеничной муки), контролируемый прямо или косвенно ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тулахлебопродукт» и ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и составляющий более 70% всего объема товара, обращающегося на рынке, достаточен для того, чтобы указанные хозяйствующие субъекты имели возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в августе 2010 года ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» было пре­кращено производство муки из собственного сырья и своим контрагентам общество поставляло му­ку, приобретенную у сторонних организаций, следовательно, не участвовало в уста­новлении цены производителем муки, закупленной у сторонних организаций, а являлось по­средником при реализации муки, является несостоятельным в силу следующего.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тульский комби­нат хлебопродуктов» и ОАО «Тулахлебопродукт» осуществляют деятельность на одном то­варном рынке пшеничной муки, потребителями на котором являются хлебопекарные пред­приятия Тульской области. Согласно материалам дела продавцами на данном товарном рынке, поставляющими пшенич­ную муку хлебопекарным предприятиям, являются не только мукомольные предприятия – производители муки, но и оптовые предприятия.

Кроме того, согласованные действия по повышению отпускных цен ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Тулах­лебопродукт», были совершены в течение июля 2010 года до того, как заявитель прекратил производство муки из собственного сырья, а на начало августа 2010 года у ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» имелся складской запас продукции в количестве 352,72 тонны, выработанной из собственного сы­рья и реализованный в августе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка снижения уровня рентабельности заявителя в июле 2010 года до отрицательного значения -3,5%, вследствие увеличения затрат по электроэнергии на сумму 1 651 694,93 рублей, которое было вызвано объективной причиной, а именно отнесением на июль 2010 года за­трат на погашение задолженности перед ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» на основании мирового соглашения между ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и ООО «НЭСК» по перерасчету потребленной электроэнергии в 2009 году, не может быть принята во внимание.

Согласно определению арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу № А68-1695/10, ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обязывалось пога­сить задолженность перед ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» в порядке, предусматривающем помесячное погашение задолженности в размере 330 тысяч рублей по­месячно, начиная с июля по ноябрь 2010 года включительно, и в размере 298 464,05 рублей в декабре.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» в размере 1 651 694,93 рубля в июле 2010 года было выполнено заявителем по собственной воле, без понуждения к этому и не может рассматриваться как объективная причина повышения отпускной цены на муку пшеничную именно в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» не ставило свое поведение по установлению цен на муку в зависимость от поведения ОАО «Тульский комби­нат хлебопродуктов» и ОАО «Тулахлебопродукт» по установлению цен на указанный товар на территории Тульской области, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Повышение заявителем и другими мукомольными предприятиями от­пускных цен на пшеничную муку в июле 2010 года, равно как снижение цен на муку в мае-июне и августе-сентябре 2010 года свидетельствуют об ориентированности хозяйствующих субъектов в целях сохранения объемов продаж и соответствующих клиентов не на текущую ситуацию на рынке, а, напротив, на действия друг друга, то есть об отказе от самостоятельного рыночного поведения и осуществлении согласованных действий, результатом чего явилось ограничение конкуренции.

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

При этом в примечании к ст. 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма выручки ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 42 412 401 руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки. 

Антимонопольный орган при вынесении постановления от 07.06.2011 не установил в отношении ОАО «Тулахлебпродукт» наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку размер взыскиваемого штрафа составляет 1 908 558,04 руб., что превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 424 124 руб. 

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу № А68-4351/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова