Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-3097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Наумкиной В.М. к ЗАО «ТехПроект» и МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска о признании недействительным указанного договора от 02.09.2009 оставлено судом первой, апелляционной и кассационной инстанции без удовлетворения. Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.07.2011 об отказе в передаче дела № А09-3779/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора признал обоснованной позицию арбитражных судов трех инстанций о том, что на дату заключения спорного договора продавец МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска был признан несостоятельным (банкротом), спорное помещение находится у него в хозяйственном ведении и включено в конкурсную массу должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (08.06.2006) и открытии конкурсного производства полномочия собственника МО г. Брянск в отношении этого имущества прекращены, поэтому, несмотря на наличие между ИП Наумкиной В.М. и администрацией г. Брянска договора аренды от 15.02.2006, в данном случае предприниматель не сможет воспользоваться правом на выкуп спорного помещения.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о ничтожности договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ЗАО «ТехПроект», в силу части 1 ст. 6 Закона № 159-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 134, ничтожными в силу части 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 ст.6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты суд области правомерно признал ненадлежащим и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Наумкиной В.М. к Брянской городской администрации о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно разрешил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы от 06.07.2011 после оглашения резолютивной части решения, о чем вынесено определение от 07.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2011 заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного помещения и неотделимых улучшений, произведенных в данном помещении, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2011. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца (т. 2 л.д. 134, 147). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 судебное заседание отложено на 06.10.2011 по ходатайству истца об истребовании у ЗАО «Технопроект» дополнительных документов по делу. В судебном заседании 06.10.2011 истец поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы изготовлено судом области 07.10.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу разрешено судом области в судебном заседании 06.10.2011, то есть до оглашения резолютивной части решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-3097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева