Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А23-1744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения компакт – диска в формате МР3        (т.2, л.д.49).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся отсутствия в материалах дела товарного чека соответствующей формы на спорный диск.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что представленная в материалы дела копия видеозаписи покупки спорного диска в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт продажи ИП Лименько В.А. спорного диска.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ЗАО «Квадро-Диск», взыскав с ИП Лименько В.А. компенсацию в сумме 200 000 руб.

При этом доводы заявителя о недоказанности факта распространения спорного диска опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что свидетель Князев Д.К. - заинтересованное лицо, поскольку является представителем истца, в связи с чем его показания, в силу ст. 44, 64, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях свидетеля Князева Д.К., а на  совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что спорный компакт-диск реализован продавцом Исаевой Е.В., которая приобрела его ранее для личного пользования, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Как следует из представленных в деле доказательств, а именно приказа о приеме работника на работу от 04.04.2011 и объяснения Исаевой Е.В., последняя являлась продавцом ответчика и в период исполнения своих трудовых обязанностей реализовала  спорный контрафактный диск.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за действия своего работника.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2011 года по делу  № А23-1744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева 

                                                                                                Е.В. Рыжова