Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А54-152/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

27 января 2012 года

Дело № А54-152/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу № А54-152/2011  (судья                    Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны (391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарский проезд, д. 10, ОГРНИП 304622604700150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12 «а»)

о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 14-21/1668 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя: Панкова Е.Н. – представитель (доверенность от 23.06.2010), Романов В.А. – представитель (доверенность от  24.01.2011), Наволокин В.В. – представитель (доверенность от 10.06.2010),

от ответчика: Кончина Е.А. – начальник правового отдела (доверенность от 17.01.2012             № 03-29/0122), Аббасова Е.В. – главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 27.12.2011 № 03-12/7999),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

         Индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна  (далее –         ИП Наволокина Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2010 № 14-21/1668дсп о привлечении к ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наволокиной Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на  обязательное  пенсионное  страхование  за  период  с  01.01.007  по 31.12.2009,  полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 25.06.2010, своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы                      2-НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период ИП Наволокина Л.А. осуществляла реализацию пластиковых изделий (окна, двери, жалюзи, раздвижки и т.д.) и их установку юридическим лицам, оплата производилась через расчетный счет.  

Наряду с общей системой налогообложения заявитель применял единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по реализации и установке пластиковых изделий (окна, жалюзи и т.д.) физическим лицам. Продажа изделий физическим лицам осуществлялась как за наличный расчет, так и путем оформления кредита через банк. 

 При проведении контрольных мероприятий по данному виду деятельности  Инспекцией установлено:

- в  магазинах  индивидуального  предпринимателя Наволокиной  Л.А., через которые осуществлялась реализация пластиковых изделий, расположены только витрины с образцами жалюзи и образцы окон в виде профилей уголков-окон, не имеющих ценников, о цене приобретаемого товара покупатель мог узнать только  после  того,  как  был  произведен  необходимый замер;

- заключение договоров купли-продажи и (или) оформление бланка заказа происходит в магазинах Предпринимателя посредством выдачи кассового чека и бланка заказа, в котором оговаривается количество приобретаемого товара, цвет, стоимость товара, размеры, сроки представления  товара покупателю и т.п.;

- в магазинах, осуществляющих торговлю пластиковыми изделиями, в том числе жалюзи, отсутствует готовая для реализации при обращении покупателей продукция;

- отсутствуют необходимые складские помещения;

- передача товара происходит не в магазине, где осуществляются  непосредственно денежные расчеты, а товар доставляется покупателям непосредственно «на дом» через определенный промежуток времени;

- допускается продажа товара в кредит;

- отпуск товара осуществляется грузчиками или установщиками, продавцы при передаче товара покупателям не присутствуют.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период ИП Наволокина Л.А. фактически осуществляла деятельность по реализации пластиковых изделий, в том числе жалюзи, по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт                               от 02.09.2010 № 14-21/5331дсп, на который предпринимателем поданы возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения на него, налоговый орган 28.09.2010 вынес решение № 14-21/1668дсп, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы  физических  лиц  в  сумме 105 819,80  руб., налога на добавленную  стоимость в сумме 718 084,69 руб., единого социального налога в общей сумме 55 728,40 руб.; статьей 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу в общей сумме 52 570,23 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 851,37 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 996,50 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 149 259,93 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 419 557,41 руб., а также  налог  на доходы физических лиц в сумме 529 099 руб., единый социальный налог в общей сумме 278 641,95 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 999 428,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Наволокина Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 13.12.2010 № 15-12/4240дсп ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2010 № 14-21/1668дсп не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Касимов,               ул. Советская, д. 23 (магазин «Октава»), пришел к выводу о том, что заявителем в данном случае осуществлялась розничная торговля пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что при доначислении спорных налогов Инспекция исходила из размера дохода, полученного от деятельности четырех объектов розничной торговли, в то время как был произведен осмотр только вышеуказанного помещения (магазин «Октава»), остальные же объекты розничной торговли налоговым органом осмотрены не были, техническая документация на все помещения торговых точек исследована не была, основания и условия их использования предпринимателем не установлены. В связи с этим, посчитав недоказанным факт осуществления предпринимателем торговли по образцам вне стационарной торговой сети, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что    по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 23, предприниматель осуществлял розничную торговлю пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие основные понятия:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.  

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах        6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из изложенного следует, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся только магазины и павильоны.

Следовательно, чтобы прийти к выводу о том, что спорное помещение в целях обложения ЕНВД следует классифицировать как торговый зал, необходимо, прежде всего, установить, относится ли это помещение к магазину или павильону.

При этом в случае отнесения объекта торговли к магазину он должен быть обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. содержать характеризующие этот объект признаки.

В случае же отнесения объекта торговли к павильону он должен быть самостоятельным строением, имеющим торговый зал, и рассчитанным на одно или несколько рабочих мест.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра № 20 от 09.08.2010 помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, 23, занимаемого магазином «Октава»,  следует, что в нем отсутствуют складские помещения, где могли бы храниться готовые пластиковые изделия (т.5, л.58-58-60).

Исходя из представленных в дело договоров аренды, заключенных между ИП Хомутовым В.И. (арендодатель) и ИП Наволокиной