Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-6037/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

                                             Дело № А68-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                 Можеевой Е.И.,

судей                                                 Капустиной Л.А.,

                                                          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 по делу № А68-6037/2011 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Кровля-Строй» (ОГРН 1077154001220), общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1 ДСК XXI ВЕК» (ОГРН 1107154010215) к администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102672706), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1037102172733), о признании аукциона и заключенного по его результатам договора недействительным,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от УФАС по Тульской области:

от ООО «Центр»:

от других лиц, участвующих в деле:

Алпатовой Д.А. – представителя по доверенности № 260 от 23.12.2011, Коноваловой О.С. – представителя по доверенности № 261 от 23.12.2011

Гончаровой И.М. – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2012, Медведева  М.Ф. – директора, протокол собрания учредителей от 22.02.2010,

не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от УФАС по Тульской области:

от ООО «Центр»:

от ООО «Дельта-Кровля-Строй»:

от других лиц, участвующих в деле:

Алпатовой Д.А. – представителя по доверенности № 260 от 23.12.2011, Коноваловой О.С. – представителя по доверенности № 261 от 23.12.2011

Медведева  М.Ф. – директора, протокол собрания учредителей от 22.02.2010,

Остроухова В.М., генерального директора, выписка от 01.07.2011,

не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация МО Богородицкий район), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании недействительными результатов торгов в виде аукциона по продаже права аренды на земельный участок и заключенного по итогам  аукциона договора аренды земельного участка.

Определениями от 14.09.2011 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Кровля-Строй» (далее – ООО «Дельта-Кровля-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» (далее – ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 исковые  требования удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион по продаже права аренды на земельный участок, состоявшийся 02.08.2011, и договор аренды № 70/11 земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером  71:25:010101:251, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, город Богородицк, ул. Защитная, примерно в 45 м по направлению на запад от дома № 8-а, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ООО «Центр».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район было истребовано решение уполномоченного органа управления о приобретении имущества на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», который предусматривает представление такого документа юридическими лицами.  В связи с этим считает, что на результат аукциона истребование дополнительного документа не повлияло.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО «Дельта-Кровля-Строй», ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» подали надлежащие заявки и оснований для отказа им в допуске к участию в аукционе не имелось. Отмечает, что дополнительные сведения были поданы указанными претендентами на участие в аукционе за один час до окончания приема заявок в комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и поступили на рассмотрение аукционной комиссии несвоевременно. 

По мнению заявителя, основанием для отказа ООО «Дельта-Кровля-Строй», ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» в допуске к участию в аукционе послужило наличие противоречивых (недостоверных) сведений, содержащихся в заявках этих претендентов, не соответствующих сведениям, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Заявитель обращает внимание на то, что во исполнение условий договора аренды, заключенного по итогам аукциона с ООО «Центр», последнее подготовило архитектурное решение планировки  для дальнейшего составления проекта строительства, получены ордер на производство работ № 234 от 22.09.2011 и все необходимые согласования. Кроме того, в рамках указанного договора арендатор в течение трех месяцев своевременно уплачивал арендную плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истцов - УФАС по Тульской области и ООО «Дельта-Кровля-Строй» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2012.

До и после перерыва истец - ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и ответчики - администрация МО Богородицкий район и комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчиков - администрации МО Богородицкий район и комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район - поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО Богородицкий район № 587 от 20.06.2011 на аукцион выставлено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:010101:251 площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Защитная, примерно в 45 м по направлению на запад от дома № 8-а.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район поручено организовать и провести аукцион (пункт 3 постановления).

В газете «Богородицкие вести» 23.06.2011 было опубликовано объявление о проведении комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район 02.08.2011 в 14 часов 00 минут аукциона (лот №1) по продаже права на заключение договора аренды земельного    участка   с кадастровым номером 71:25:010101:251 площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Защитная, примерно в 45 м по направлению на запад от дома № 8-а. В объявлении также указано, что юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (при необходимости).

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было размещено также на сайте http://www.torgi.gov.ru. Согласно данному извещению организатором торгов выступал комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район. Срок окончания приема заявок  - 17 часов 30 минут 28.07.2011.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок № 1 от 29.07.2011 на участие в аукционе поступили заявки следующих претендентов: 1. ООО «Центр», 2. ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и 3. ООО «Дельта-Кровля-Строй». При этом допущен к участию в аукционе лишь претендент № 1, а претенденты № 2 и № 3 соответственно не допущены к участию в аукционе в связи с недостоверностью предоставленных в заявке сведений, а именно: указанный в заявке КПП не соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ; в графе «Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя», указана должность претендента, которая не соответствует должности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ и уставе.

Ввиду того, что по лоту №1 в аукционе участвовали менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах открытого аукциона № 2 от 02.08.2011.

Между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор) 10.08.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:25:010101:251 площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Защитная, примерно в 45 м по направлению на запад от дома № 8-а.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2011.

Управлением Росреестра по Тульской области 23.08.2011 произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на первом листе договора.

ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и ООО «Дельта-Кровля-Строй», которым отказано в допуске к участию в аукционе, 02.08.2011  обратились в УФАС по Тульской области с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением УФАС по Тульской области указанные жалобы были признаны обоснованными, администрация МО Богородицкий район нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного требования о предоставлении не предусмотренных земельным законодательством документов для участия в аукционе по продаже права аренды на земельный участок, а должностные лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными.   

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.        

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

       Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о определении лучших условий исполнения контракта исходя лишь из одного приватизации государственных