Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-6037/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФАС по Тульской области указывает на нарушение порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, выразившееся в незаконном требовании о предоставлении документов, не предусмотренных земельным законодательством, и необоснованном отказе претендентам (ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и ООО «Дельта-Кровля-Строй») в допуске к участию в аукционе по продаже права аренды на земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Кодекса.

В пункте 12 статьи 38.1 указанного Кодекса предусмотрено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц;

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, содержится в пункте 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

Данный перечень является исчерпывающим.

В информационном сообщении о проведении аукциона, являющемся приложением № 1 к постановлению администрации МО Богородицкий район № 587 от 20.06.2011, предусмотрено, что юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (при необходимости).

Однако такое требование не соответствует положениям пункта 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 настоящей статьи документов.

Отказывая претендентам (ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК», ООО «Дельта-Кровля-Строй») в допуске на участие в аукционе, аукционная комиссия в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок № 1 от 29.07.2011 сослалась соответственно на то, что указанный в заявке КПП не соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а в графе «Реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя», указана должность претендента, которая не соответствует должности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ и уставе.

Однако указанными претендентами до окончания срока приема заявок на участие в аукционе (28.07.2011 до 17 часов 30 минут) в комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район были поданы сведения об уточнении сведений в ранее поданных заявках.

Так, письмом № 47 от 28.07.2011 ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» сообщило правильный КПП. На письме имеется отметка о его получении комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район 28.07.2011 в 16 часов 20 минут.

ООО «Дельта-Кровля-Строй» представлена исправленная редакция заявки в связи с ошибочным указанием должности, на которой имеется отметка о получении ее комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район 28.07.2011 в 16 часов 30 минут.

Таким образом, указанные в заявках несоответствия были исправлены претендентами на участие в аукционе (ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК»,             ООО «Дельта-Кровля-Строй») в установленный для подачи заявок срок. 

При этом действующим земельным и гражданским законодательством не установлена норма, запрещающая хозяйствующим субъектам в установленные для подачи заявок сроки подать в соответствующий орган заявление (письмо) о внесении изменений в поданную заявку в случае такой необходимости.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом № 903 от 29.07.2011, направленным ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК»,  комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, ссылаясь на положения пункта 15 и 22 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на наличие у заявителя права подать только одну заявку на участие в аукционе и отозвать принятую организатором на аукционе заявку до окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.

В соответствии с пунктом 22 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить внесенный задаток заявителю в течение трех дней со дня регистрации отзыва заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.

Из упомянутой правовой нормы следует, что у заявителя имеется право отзыва принятой организатором аукциона заявки до дня окончания срока приема заявок.

Между тем уже на момент направления организатором торгов письма           № 903 от 29.07.2011 претенденту на участие в аукционе такой срок истек (28.07.2011 до 16 часов 30 минут). Отсюда следует, что воспользоваться предложенным организатором торгов правом на отзыв ранее принятой заявки и подачу новой ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» не могло.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его

участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что претендентами на участие в аукционе - ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и ООО «Дельта-Кровля-Строй» были представлены документы, необходимые для принятия участия в аукционе и перечисленные в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и такой перечень является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ им в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по причине представления недостоверных сведений в заявках является неправомерным и не соответствует пункту 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что в данном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов и заключения по результатам таких торгов арендной сделки являются основанием для признания их недействительными по иску антимонопольного органа.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ООО «СМУ № 1 ДСК XXI ВЕК» и ООО «Дельта-Кровля-Строй» неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, договор аренды земельного участка, заключенный с единственным участником аукциона (ООО «Центр»)  в результате признания торгов не состоявшимися в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район было истребовано решение уполномоченного органа управления о приобретении имущества на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», который предусматривает представление такого документа юридическими лицами. 

Проверяя указанный довод, судебная коллегия обращает внимание на следующее. С точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов Земельный  кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, имеет преимущество перед подзаконными нормативными актами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации.

Как уже указывалось, перечень документов для участия в аукционе определен в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные сведения были поданы указанными претендентами на участие в аукционе за один час до окончания приема заявок в комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и поступили на рассмотрение аукционной комиссии несвоевременно, подлежит отклонению.  Дополнительные сведения поданы с соблюдением срока, установленного для приема заявок на участие в аукционе, и приняты непосредственно организатором торгов – комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, а значит, должны были быть учтены им при рассмотрении заявок. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что во исполнение договора аренды, заключенного с ООО «Центр», последнее подготовило архитектурное решение планировки  для дальнейшего составления проекта строительства, получены ордер на производство работ № 234 от 22.09.2011 и все необходимые согласования, своевременно внесена арендная плата за три месяца. Данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о наличии оснований для признания недействительными торгов и заключенной по ее результатам арендной сделки. Сам факт осуществления арендатором перечисленных действий в рамках арендной сделки не означает невозможность признания ее недействительной.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Центр» заявлено ходатайство о вызове свидетеля Новикова В.Т., работавшего в должности председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район,  для дачи пояснений относительно подготовки аукционной документации, проведения аукциона, подачи основных заявок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом обстоятельства, связанные с организацией и проведением аукциона, а также заключением договора аренды земельного участка, могут подтверждаться соответствующими письменными доказательствами. Свидетельские показания как доказательство в данном случае недопустимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр» и отмены или изменения  принятого решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу                   № А68-6037/11 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                                   Е.В. Рыжова