Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-6343/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

                                      Дело № А68-6343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6227/2011) закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 7106052509, ОГРН 1037100774424) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября  2011 года по делу № А68-6343/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску администрации муниципального образования Белевский район (ИНН 7122000145, ОГРН 1027103270666) к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (ИНН 7106052509, ОГРН 1037100774424), о взыскании 2 945 892 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от истца: Волик Ю.В., представителя по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: Кулямзина Б.Н., представителя по доверенности № 78 от 09.12.2011, Хлопова Г.В., представителя по доверенности № 5 от 17.01.2012, 

установил:

администрация муниципального образования Белевский район (далее – администрация МО Белевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») о взыскании                2 945 892 руб. 17 коп., в том числе 1 419 523 руб. неустойки и 1 526 369 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту №1 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Энергострой» в пользу администрации МО Белевский район неустойку в размере 1 404 259 руб. 48 коп.  и государственную пошлину в размере 27 042 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 404 259 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 27 042 руб. 59 коп., ЗАО «Энергострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от 26.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ. Отмечает, что в период действия контракта и до момента сдачи работ истец не предъявлял ответчику никаких требований, связанных с уплатой пени, такое требование было заявлено им лишь 14.03.2011. Обращает внимание на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная судом неустойка существенно превышает сумму задолженности по муниципальному контракту, которая составляет 800 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 404 259 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 27 042 руб. 59 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 27.07.2010 между администрацией МО Белевский район (заказчик) и ЗАО «Энергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на проведение строительных работ по объекту «Замена паровых котлов Е-2,5-09 ГМ на водогрейные в котельной № 1 по ул. Советской в г. Белеве».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Замена паровых котлов Е-2,5-09 ГМ на водогрейные в котельной № 1 по ул. Советской в г. Белеве».

В пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2010 определен срок выполнения строительных работ - 4 месяца с момента заключения контракта. Окончание и сдача работ заказчику не позднее 27.11.2010.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 15 263 690 руб.

Подрядчик обязуется по окончании работ сдать объект заказчику по акту приемки в установленном порядке (пункт 5.1.4 контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки, определив, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончании работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, включающей в себя представителей заказчика и подрядчика.

Пунктом 8.2 контракта установлено что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени и штрафа.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения такого обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от цены контракта, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования. В случае просрочки исполнения обязательств по сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 10% от цены контракта (пункты 8.3, 8.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик заключил с ООО «Интерстрой» договор на строительство объекта «Замена паровых котлов Е-2,5-09 ГМ на водогрейные в котельной № 1 по ул. Советской в г. Белеве» от 15.08.2010.

Указанные работы были приняты по актам КС-2 от 24.11.2010.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.02.2011, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, администрация МО Белевский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к нему предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора подряда ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение строительных работ на объекте «Замена паровых котлов Е-2,5-09 ГМ на водогрейные в котельной № 1 по ул. Советской в г. Белеве».

Срок выполнения строительных работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2010 определен - 4 месяца с момента заключения контракта, окончание и сдача работ заказчику не позднее 27.11.2010.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда с нарушением установленного срока. Так, факт выполнения истцом строительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 от 24.11.2010, а также актом приемки законченного строительством объекта от  28.02.2011, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Причем после приемки работ по актам КС-2 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием доделать работы. Письмом № 3224 от 23.10.2010, направленным