Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-6343/2011. Изменить решение

подрядчику, администрация МО Белевский район просила завершить работы до 24.12.2010.

В ответном письме № 250 от 24.12.2010 подрядчик уведомил заказчика о принятых мерах по устранению выявленных недостатков с приложением графика выполнения работ ООО «Интерстрой» в срок до 26.12.2010.

Согласно протоколу рабочего совещания от 27.12.2010 комиссии, созданной для приемки работ на основании распоряжения администрации            МО Белевский район от 24.11.2010 № 199р, с участием представителей субподрядчика (ООО «Интерстрой») на совещании рассматривались вопросы о невыполнении им работ по заземлению контура оборудования, автоматики регулирования температуры воды, поступающей в бак-аккумулятор, сигнализации от котлов в операторскую, а также о не завершении освещения котельного зала и не представлении полного пакета исполнительной документации.

Таким образом, обязательство по выполнению строительных работ не было исполнено подрядчиком в обусловленный контрактом срок, до есть до 27.11.2010.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Энергострой» обязательств по выполнению строительных работ, арбитражный суд по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями контракта ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая муниципальный контракт № 1 от 27.07.2010, стороны в пункте 8.3 установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере               0,1 % от цены контракта, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено, то у суда имелось правовое основание для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 419 523 руб. 17 коп. рассчитана администрацией  МО Белевский район за период с 28.11.2010 по 28.02.2011.

Проверяя расчет заявленной истцом неустойки, суд области указал на его ошибочность в части определения периода просрочки и признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 28.11.2010 по 27.02.2011 в размере 1 404 259 руб. 48 коп.

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из указанного расчета, неустойка начислена исходя из            0,1 % от цены контракта (пункт 8.3) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 8.3 контракта размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % .

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в пункте 2 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства незначителен – 3 месяца. При этом все это время ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков в уже сданных и принятых истцом работах. Все предъявляемые истцом замечания и претензии устранялись в кратчайшие сроки. В конечном итоге объект был принят в эксплуатацию как соответствующий всем требованиям договора и законодательства, претензии к его качеству отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий, вызванных столь непродолжительной просрочкой исполнения обязательства, в деле не имеется, отопительный сезон был начат своевременно, претензии со стороны потребителей тепловой энергии не поступали. Какие-либо дополнительные затраты для поставки тепловой энергии, либо для привлечения других подрядчиков в спорный период истец не нес и не привлекал. В данном случае уменьшение судом неустойки не приведет к обогащению ответчика за счет истца, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у последнего имеется задолженность за выполненные работы.

Суд отмечает также и то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, что подтверждается определением суда от 21.12.2011. Как пояснили представители сторон, предметом данного соглашения были переговоры об уменьшении размера неустойки до суммы долга.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России в пять раз), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие со стороны истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, отсутствие возражений со стороны истца, судебная коллегия оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения их размера до 890 000 руб.  

Распределяя государственную пошлину по иску в размере 27 042 руб. 59 коп. на ответчика, арбитражным судом не учтено следующее.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 37 729 руб. 46 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, администрация МО Белевский район в силу названной правовой нормы освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований и независимо от уменьшения размера неустойки государственная пошлина по иску в сумме 17 985 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 404 259 руб. и распределения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет              2 000 рублей и независимо от уменьшения размера неустойки относится  на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября  2011 года по делу № А68-6343/2011 изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 404 259 руб. 48 коп. и государственной пошлины по иску в сумме               27 042 руб. 59 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой» (ОГРН 1037100774424, г. Тула, ул. Революции, д. 24-а) в пользу администрации муниципального образования Белевский район (ОГРН 1027103270666, Тульская область, г. Белев, пл. Октября, д. 3) 890 000 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергострой» (ОГРН 1037100774424, г. Тула, ул. Революции, д. 24-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 985 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина