Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А09-5467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплотнения ТБО влияет только на массу перевозимых ТБО, а не на объем перевозимого мусора (объем кузова мусоровоза остается неизменным вне зависимости от наполняемости).

Как следует из материалов дела,  ООО «Ремондис-Брянск» оплатило оказанные услуги на сумму 20 888 руб. = (9,56 руб./1 куб.м x 23 куб.м x 95 рейсов).

Таким образом, принимая во внимание оплату ответчиком оказанных услуг и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ применение коэффициента уплотнения при расчете стоимости услуг по утилизации ТБО обоснованно с учетом условий договоров, заключенных истцом с другими контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на утилизацию (захоронение) ТБО не был заключен между сторонами.

Действующим законодательством также не предусмотрены коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на полигон для утилизации.

Следовательно, включение истцом в договоры на утилизацию ТБО, заключенных с другими контрагентами, условий о стоимости услуг с учетом коэффициента уплотнения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что журнал учета отходов является надлежащим доказательством для установления объема ввезенных на полигон отходов, поскольку ведется истцом в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996, а ответчиком не оспаривались сведения, содержащиеся в указанном журнале, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные сведения внесены в данный журнал истцом в одностороннем порядке. При этом двусторонние акты оказанных работ сторонами не подписаны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам об отказе от подписания актов сверки взаимных расчетов, подписанным исполнительным директором ООО «Ремондис-Брянск» Чмыховым А.В., и не установил объем полномочий указанного должностного лица при подписании представленных писем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку установление полномочий исполнительного директора ООО «Ремондис-Брянск» Чмыхова А.В. на подписание писем от имени ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии между сторонами подписанных актов оказанных услуг. Более того, в суде первой инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенности, также подтвердили несогласие ООО «Ремондис-Брянск» со стоимостью услуг, рассчитанной истцом с учетом коэффициента уплотнения, равного 6, и указанной в том числе в акте сверки взаимных расчетов и актах за спорный период (т. 1, л.д. 23 – 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайства ОАО «Чистая планета» об истребовании необходимых доказательств, поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств, правомерно  указав в решении, что данные доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Чистая планета» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Чистая планета».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года по делу № А09-5467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова