Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А62-4532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

что в настоящем споре подлежит доказыванию объем выполненных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу                                      № А62-4523/2010  назначена судебная  экспертиза.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  установить фактически выполненный объем работ, произведенный ООО «СервисСтройКомплект» на строительных площадках; соответствует ли фактически выполненные объемы и виды работ объемам и видам работ, содержащимся в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2, подписанных комиссионно сторонами; установить  стоимость  фактически выполненных работ на момент подписания комиссионно актов формы КС  -2; правильно ли составлены локальные сметные расчеты; нарушение, каких нормативных актов допущено при их составлении, какие последствия повлекут выявленные нарушения. В связи с назначением экспертизы производство по делу  определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. приостановлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011, дана оценка определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и указано, что учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора  и  установление  указанных юридически значимых обстоятельств  невозможно без специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2011 обоснованно, в соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК РФ, назначил экспертизу. 

13.09.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта № 100-Э-11 СМК АОК 04, а также копии материалов арбитражного дела А62-4532/2010, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2011 по ряду вопросов был допрошен эксперт Муравьева С.Н., 16.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные ответы эксперта на поставленные вопросы сторон.

В судебном заседании 25.11.2011 ЗАО «ТАСИС-АГРО+» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение, экспертизы  ответчик просил поручить на усмотрение суда ООО «Центр оценок и экспертиз» или                                         ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания». В обоснование заявленной экспертизы ответчик  указал, что все вопросы поставленные судом в определение о назначении экспертизы от 03.06.2011 остались не выясненными в полном объеме, указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В судебном заседании 21.12. 2011 ООО «СервисСтройКомплект» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тому же эксперту                   ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», который проводил первую экспертизу - Муравьеву С.Н. При постановке вопросов на дополнительную экспертизу просил суд учесть, что стороны пришли к единому мнению, что  данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются, следовательно, натуральное исследование объектов при таких обстоятельствах не требуется. На разрешение эксперта истец  просил поставить вопрос: Какова стоимость работ, содержание которых отражено в двадцати трех акта формы Ф.2?

Рассмотрев заявленные ходатайства судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку посчитала что ответ на первый вопрос указанный в экспертизе был дан экспертом не полно, так как им не учитывались 5 актов Ф2, составленных сторонами комиссионно, на что было указано экспертом в его пояснениях в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда 01.11.2011. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от  22.12.2011 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных                     ООО «СервисСтройКомплект» по  актам формы Ф.2, выполненных комиссионно и актам КС-2? Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», в качестве эксперта привлечен Муравьев Сергей  Николаевич. Производство по делу не приостанавливалось.

18.01.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта № 253-Э-11 СМК АОК 04, а также копии материалов арбитражного дела № А62-4532/2010.

В указанном заключении эксперт, отвечая на вопрос какова стоимость работ, выполненных ООО «СервисСтройКомплект», по  актам формы Ф.2, выполненных комиссионно указал, что им были исследованы 23 акта Ф2, по которым составлены сметы. Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2011, во время допроса эксперта, было установлено, что рассмотрены не все акты Ф2 , стороной было представлено еще 5 актов Ф2. Общая сумма смет составила 26985595 руб.. Кроме того, экспертом были установлены ошибки, которые произошли при составлении смет, в результате чего стоимость выполненных работ по актам Ф2 составила 30430090 руб. 

Отвечая на вопрос какова стоимость работ, выполненных ООО «СервисСтройКомплект» по актам КС-2 эксперт рассмотрел представленные 26 актов КС-2 и установил общую стоимость работ по актам КС-2 в размере 22971029 руб. На основании объемов работ, указанных в данных актах, эксперт произвел расчет выполненных работ для каждого акта КС-2, согласно действующих, на момент строительства, территориальных расценок и цен системы ценообразования. В результате расчета получены результаты, которые отражены в составленных сметах под номерами 1/1- 1/26 и их стоимость составила 29573518 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, что  данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются, считает установленной  стоимость выполненных работ по актам Ф2 в размере 30430090 руб., указанной в экспертном заключении по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 30.01.2012 от ЗАО «ТАСИС –АГРО+» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что должно являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в силу проведенных по делу экспертиз, а также поскольку в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, что  данные о работах отражены в двадцати трех актах формы Ф.2 и ими не оспариваются,  суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу, что требования ООО «СервисСтройКомплект»  о применении при оплате работ расценок, установленных локально-сметными расчетами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку подрядчик необоснованно включил в стоимость работ полученные от генподрядчика и неоплаченные материалы, ГСМ, на сумму    6246072 руб. 05 коп., в т.ч. оказанные услуги по проживанию и питанию работников субподрядчика, с учетом того, что                                                      ООО «СервисСтройКомплект» эту сумму признает,  она правомерно  исключена судом из исковых требований.

В уточненных встречных исковых требованиях ЗАО «ТАСИС-АГРО+»  указывает о передаче материалов на сумму 6508689 руб. 08 коп.                           (т.8 л.д. 127-128). Однако, расчетов и доказательств к ним на эту сумму не представил. По встречному иску ЗАО «ТАСИС-АГРО+» просит взыскать       1142936 руб. 20 руб., перечисленных на счет ООО «СервисСтройКомплект» за бетон, который не был поставлен, ООО «СервисСтройКомплект» указанную сумму долга признает, в связи с чем требования в этой части судом удовлетворены. Требования ЗАО «ТАСИС-АГРО+» о взыскании                       2577501 руб. 76 коп. фактических затрат по работе машин и механизмов при перевозке и укладке щебня, песка и прочих материалов не удовлетворены судом первой инстанции  ввиду их недоказанности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования ООО «СервисСтройКомплект» на сумму                    17874492 руб. 95 коп. и по встречному иску - требования                                     ЗАО «ТАСИС-АГРО+» в сумме  1142936 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем произведен  зачет  встречных требований, по результатам которого с ЗАО «ТАСИС-АГРО+» взыскано в пользу              ООО «СервисСтройКомплект» 16731556 руб. 75 коп. задолженности, а также 81980 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Тасис-Агро +» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №2975 от 25.05.2011 (л.д.25, т.11) было перечислено 300000 руб., по платежному поручению № 1602 от                           23.11.2011 (л.д.181 т.18,) было перечислено 200000 руб.

ООО «СервисСтройКомплект» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №103 от 01.06.2011 (л.д.136, т.11) было перечислено 50000 руб.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» первая экспертиза проведена за 300000 руб., дополнительная за 15000 руб.

Учитывая изложенное, ЗАО «ТАСИС-АГРО+» подлежит возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда                185000 руб. (200000 +300000 – 300000 – 15000= 185000),                                    ООО «СервисСтройКомплект» подлежит возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 50000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 года по делу № А62-4532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» в Смоленский РФ ОАО «Россельхозбанк»                         г. Смоленск 50000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810500000000776, л/с 40702810843040000111, БИК 046614776,                ИНН 6722016280, КПП 672201001.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества                   «ТАСИС-АГРО +» в Смоленский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Смоленск 185000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810500000000776, л/с 40702810543260000013, БИК 046614776, ИНН 6715011587, КПП 671501001.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет  общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» за проведенные экспертизы в ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» 315 000 руб. по следующим банковским реквизитам: к/с 30101810700000000754, л/с 40702810400000001193, БИК 046614754, ИНН 6724004191, КПП 673001001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                         М.В. Каструба