Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А23-2064/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса.

Частями 2-4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 34 Правил № 491 лишь в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Вместе с тем в материалы дела не представлено решение собственников многоквартирных домов (пятиэтажного жилого дома № 11 по ул. Радужной г. Калуги; пятиэтажного жилого дома № 6 по ул. Мстихинской г. Калуги; пятиэтажного жилого дома № 8 по ул. Мстихинской) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как не представлено и решение органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Ответчик также пояснил, что такое решение собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось (том 2, л.д. 29)

В пункте 3.2 договора № 8 управления многоквартирными домами от 01.02.2008 указано на то, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется пропорционально общей площади помещений (квартир) из расчета 9,45 руб. за кв.м общей площади помещений.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, в соответствии с которым с 01.04.2008 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется пропорционально общей площади помещений (квартир) из расчета 7 руб. 45 коп. за 1 кв.м, а с 01.05.2008 – из расчета 8 руб. 45 коп. за 1 кв.м общей площади помещений.

Общая площадь помещений зафиксирована сторонами в подпунктах 1.1.1-1.1.3 договора: в отношении жилого дома № 11 по ул. Радужной общая площадь квартир (помещений) составляет 1 366,3 кв.м, жилого дома № 6 по ул. Мстихинской – 5 741,5 кв.м, жилого дома № 8 по ул. Мстихинской – 4 820 кв.м.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, чем руководствовались стороны устанавливая указанную плату при подписании договора.

В приложении № 2 постановления Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» № 131 от 20.07.2005 с 01.03.2007 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, и стоимость услуг для расчета сумм возмещения из бюджета муниципального образования «Город Калуга». Согласно приложению № 2 к указанному постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома со всеми видами благоустройства (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мусоропровод, лифт. ТБО от контейнеров (без учета расходов на уборку помещений общего пользования) утверждена в сумме 11 руб. 04 коп. за 1 кв.м общей площади.

Ответчик пояснил, что обслуживаемые им спорные дома относятся к домам со всеми видами благоустройства.

Поскольку установленный представительным органом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выше платы, установленной сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный истцом и ответчиком в договоре № 78 от 01.02.2008 и дополнительном соглашении к нему размер платы является обоснованным и не нарушающим положения ЖК РФ и соответствующие подзаконные акты.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО «Домоуправление-Монолит» должно доказать факт осуществления им действий по содержанию и ремонту общего имущества на спорную сумму либо факт несения расходов по оплате таких действий, совершенных третьими лицами по договору с обществом, в заявленной сумме.

Однако материалы дела не содержат таких документов.

Представленные в материалы дела акты № 898 от 31.10.2008, № 880 от 30.09.2008, № 780 от 31.08.2008, № 683 от 31.07.2008, № 591 от 30.06.2008, № 494 от 31.05.2008, № 399 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 85-91) на сумму 693 601 руб. 57 коп. подписаны и не оспорены ответчиком, на что, в том числе, указано в отзывах ТСЖ «Мстихино» на исковое заявление и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 99-100, 139-140). Вместе с тем они не относятся к спорному периоду и не являются основанием заявленных исковых требований.

В то же время акты № 308 от 16.04.2008, № 1095 от 30.11.2008, № 1196 от 31.12.2008, № 85 от 31.01.2009 (том 1, л.д. 82-84, 92) на сумму 403 159 руб. 64 коп. со стороны ТСЖ «Мстихино» никем не подписаны и оспорены ответчиком. Суд апелляционной инстанции не может принять данные акты в качестве доказательств исполнения обязательств истца по договору управления многоквартирными домами № 8 от 01.02.2008 в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 названного договора в состав оказываемых услуг и выполняемых работ включаются содержание и текущий ремонт общего имущества (содержание и текущий ремонт конструктивных элементов; управление общим имуществом; содержание придомовой территории; освещение помещений общего пользования; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных, отопительных и электрических сетей; техническое обслуживание фасадных и внутридомовых газопроводов) и иные, направленные на достижение целей управления многоквартирными домами работы и (или) услуги.

Между тем, акты № 308 от 16.04.2008, № 1095 от 30.11.2008, № 1196 от 31.12.2008, № 85 от 31.01.2009 (том 1, л.д. 82-84, 92) не содержат конкретный перечень услуг (работ), оказанных (выполненных) ООО «Домоуправление-Монолит» в соответствии с пунктом 1.3 договора № 8 от 01.01.2008. По своей сути, указанные акты представляют собой не что иное, как акты сверки взаимных расчетов, которые сами по себе без подтверждения первичными документами и при оспаривании их стороной не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Поскольку ответчик оспаривает факт и объем выполнения работ по содержанию спорных домов в ноябре - декабре 2008 года, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2011 предложил ООО «Домоуправление-Монолит» представить в судебное заседание доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов в спорный период согласно пункту 1.3 договора № 8 от 01.02.2008 и приложению № 4 к постановлению Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113 («Перечень и состав работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в котором на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»)..

Доказательства выполнения указанных работ (оказания услуг) истцом, а равно несения им расходов в связи с выполнением указанных работ третьими лицами по договорам с истцом, ООО «Домоуправление – Монолит» не представило. Общество сослалось на то, что данный факт подтверждается перечнем выполненных работ (том 2, л.д. 22-26). Вместе с тем указанный перечень составлен истцом в одностороннем порядке и также не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг по договору № 8 от 01.01.2008.

Кроме того, аналогичный перечень работ был представлен истцом в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции (том 1, л.д. 121-123). К данному перечню ООО «Домоуправление-Монолит» также не приложило каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Арбитражный суд Калужской области принял данный перечень в качества доказательства выполнения истцом работ по договору № 8 от 01.02.2008, что является необоснованным и нарушающим принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора № 8 от 01.02.2008 предусмотрена обязанность управляющей организации – истца заключать договоры и иные сделки в целях оказания услуг, являющихся предметом договора, в том числе, договоры на содержание и ремонт общего имущества с собственниками, не являющимися членами ТСЖ. Между тем доказательств заключения договоров во исполнение пункта 2.1.1 спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Домоуправление – Монолит» также не представило суду апелляционной инстанции какие-либо двусторонние акты сдачи-приемки с указанием конкретных видов работ и услуг, выполненных (оказанных) обществом ответчику по договору. Истец, ссылаясь на то, что все работы выполнялись непосредственно его силами, также не представил в материалы дела: доказательства привлечения работников истца к проведению работ по договору, выписки из учетных журналов, отчеты о проведении работ, доказательства заключения гражданско-правовых договоров со сторонними организациями, документы о  закупке необходимого для выполнения работ материала, заявки жильцов многоквартирных домов на выполнение работ и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт непосредственного либо опосредованного (третьими лицами) выполнения им в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Калуги (№ 11 по ул. Радужной, № 6 по ул. Мстихинской, № 8 по ул. Мстихинской), равно как не доказан факт несения расходов по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, суд апелляционной инстанции не может признать установленным наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы.

Кроме того, косвенным подтверждением факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору также можно признать отказ ТСЖ «Мстихино» от пролонгации договора № 8 от 01.01.2008 на 2009 год.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований                    ООО «Домоуправление-Монолит», суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выполнении (оказании) истцом ответчику работ (услуг) по договору, в то время, как данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что взыскание арбитражным судом области задолженности, рассчитанной истцом исходя из фиксированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (установленного в пункте 3.2 договора № 8 от 01.01.2008), также является неверным, поскольку в данном случае необходимо установить фактический объем выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 8 от 01.01.2008, отсутствуют и основания для удовлетворения требований ООО «Домоуправление-Монолит» о взыскании в его пользу с ТСЖ «Мстихино» пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2011 по делу № А23-2064/2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска в 362 613 руб. 14 коп. государственная пошлина за его подачу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 252 руб. 26 коп.

При подаче искового заявления ООО «Домоуправление-Монолит» уплатило пошлину в установленных порядке и размере (том 1, л.д. 23-24). Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина за подачу иска относится на истца.

В силу того, что требования апелляционной жалобы признаны обоснованными