Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А54-1475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

Дело № А54-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Можеевой Е.И.,

судей                                   Капустиной Л.А.

                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года по делу № А54-1475/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению Администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026201270260), к обществу с ограниченной ответственностью «Артус», г. Рязань, (ОГРН 1056204002293),  третьи лица общество с ограниченной ответственностью Фирма «Континент», Ярославская область, общество   с   ограниченной   ответственностью   «Городские цветы», г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 017 788 руб. 49 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казьминой В.В. – представителя по доверенности от 17.10.2011,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артус» о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате за период с 03.12.2006 по 22.03.2010 в сумме 1 017 788 руб. 49 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО Фирма «Континент» и ООО «Городские цветы».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артус» задолженность по арендной плате в сумме 652 297 руб. 26 коп., из них:

-   в доход бюджета Рязанской области 20% задолженности по арендной плате в сумме 130 459 руб. 45 коп.;

-   в доход бюджета города Рязани 80% задолженности по арендной плате в сумме 521 837 руб. 81 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Артус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.11.2011 отменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 652 297 руб. 26 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что площадь земельного участка, занятого недвижимостью, приобретенной ООО «Артус», и необходимого для ее использования, судом вопреки требованиям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и СНиП П-89-80* не устанавливалась. Наличествующие в материалах дела расчеты минимальной нормативной площади земельного участка противоречат друг другу.

Заявитель жалобы считает, что расчет  минимальной нормативной площади земельного участка, выполненный МУП города Рязани «ИКЦ», является ошибочным и не соответствующим требованиям СНиП П-89-80*, поскольку в площадь застройки включена открытая площадка для хранения спецтехники и служебных машин площадью 1024 кв.м, которая принадлежностью здания по данным технического паспорта не является, в собственность обществом не приобреталась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Артус» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить АПО «Центр независимой потребительской экспертизы», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова минимальная нормативная площадь земельного участка для обслуживания здания административно-складского назначения, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 10, стр. 1.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное представителем ООО «Артус» ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Более того, ответчик не исполнил требования статьи 82 АПК РФ денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил.

Представитель ООО «Артус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2000 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергопродукт» (Арендатор) был заключен договор № 026-00 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:130002:82 общей площадью 4 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, стр. 1, Октябрьский округ, для разме­щения и эксплуатации административного здания оптовой торговли на срок с 07.12.1999 по  07.12.2009 (договор аренды).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05 апреля 2000 года.

ООО «Трансэнергопродукт» (Правообладатель) и ООО Фирма «Континент» (Правоприобретатель) 07.06.2004 заключили договор № 7 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровым номером 62:29:13 0 002:82, площадью 4 324 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, стр. 1 Октябрьский округ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.02.2010 № 6229/201/10-2401 предыдущим номером кадастрового участка 62:29:0130002:280 является номер 62:29:13 0 002:82.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2006 ООО «Артус» приобрело у ООО «Континент» в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, Н1, Литер И, общей площадью 1779,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 10, стр. 1. Право собственности ответчика на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008.

Между администрацией города Рязани, ООО «Артус» и ООО «Городские цветы» (собственником нежилого помещения Н2, литер И, назначение - нежилое, общей площадью 104,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, 10, стр.1) 25   декабря   2009   года   был заключен договор № 810-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:280, согласно которому ООО «Артус» в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 03.12.2009 № 8624 приобрело

в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:280 общей площадью 4 324 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, 10, стр. 1 (Октябрьский район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (доля 4085/4324), для обслуживания административного здания.

Ссылаясь на то, что за период с 03.12.2006 по 22.03.2010 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение,, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимости его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения ООО «Артус» договора купли-продажи недвижимости данный объект находился на земельном участке с кадастровым номером 62:29:130002:82.

Прежний собственник (ООО «Фирма «Континент») пользовался указанным земельным участком на условиях аренды. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № 026-00 и договором № 7 на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 1.1. договора № А026-00 от 26.01.2000 предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 62:29:130002:82 общей площадью 4 324 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, стр. 1.

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что использование земельного участка является платным. Аренда вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что ООО «Артус» как покупатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО Фирма «Континет» на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на помещение приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на праве аренды, а также соответствующую этому праву обязанность по внесению платы за его использование, на условиях, предусмотренных договором аренды с бывшим собственником объекта недвижимости, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды № 026-00 (с 07.12.1999 по  07.12.2009) при отсутствии возражений на то со стороны арендодателя, то данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что истец начислил ответчику арендную плату за период с 03.12.2006 по 22.03.2010. В свою очередь, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском 08.04.2011.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за 2006, 2007, 1 квартал 2008 и соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации в указанной части.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств внесения ООО «Артус» арендной платы за период 2-4 квартал 2008 года, 2009 год и за период с 01.01.2010 по 22.03.2010, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и распределил сумму задолженности с учетом положений ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь земельного участка занятого недвижимостью, приобретенной ООО «Артус» и необходимого для ее использования, судом вопреки требованиям пункта 1статьи 35 Земельного кодекса РФ и СНиП П-89-80* не устанавливалась, не заслуживает внимания, поскольку ООО «Артус» приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (4324 кв.м).

Поскольку в последующем 25.12.2009 земельный участок площадью 4224 кв.м был выкуплен ответчиком (доля 4085/4324) и ООО «Городские цветы» (доля 239/4324) на основании договора купли-продажи земельного участка № 810-09, зарегистрированного в установленном порядке 13.03.2010, то истец определил площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 4085 кв.м.

С учетом вышеизложенного также подлежит отклонению и ссылка заявителя на ошибочный расчет минимальной нормативной площади земельного участка, выполненный МУП города Рязани «ИКЦ».

Более того, доказательства того, что данная площадка не входит в площадь земельного участка 4324 кв.м, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме