Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-3709/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

 Дело № А68-3709/11

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2012года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Полынкиной Н.А.,

судей                                             Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ООО «Таурус Эстейт» (300041, г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24б, ОГРН 1047796737911, ИНН 7702539660): Гасиева Ю.А. – представитель по доверенности от 18.07.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (300041, г. Тула,             ул. Сойфера, д. 16, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491): Двали М.В. – представитель по доверенности 01.12.2011 № ВК 71-18/69д, Погорелова М.А. – представитель по доверенности от 12.09.2011,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Таурус Эстейт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу № А68-3709/11 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт» (далее - ООО «Таурус Эстейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 24.03.2011 № ПП-10/7776, в выкупе доли в праве на земельный участок, признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее  –  ТУ  Росимущества в Тульской области), выразившегося в уклонении от предоставления ООО «Таурус Эстейт» доли в праве на земельный участок и возврате документов письмом № 71-3/2299 от 01.04.2011, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в месячный срок заключить договор купли-продажи доли в праве на земельный участок общей площадью 3 940 кв.м с кадастровым номером                        71:30:04 01 04:103, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна,            д. 24-г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Таурус Эстейт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества в Тульской области обязано было самостоятельно принять решение о предоставлении доли в праве на испрашиваемый земельный участок либо дать мотивированный отказ. Также заявитель жалобы указывает, что общество в рассматриваемом случае лишено права выбора формы реализации предоставленного законом права (приобретение в собственность), так как при заключении договора аренды общество утрачивает исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.01.2001        № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, приобретены ООО «Таурус Эстейт» не в порядке приватизации государственного имущества, а в порядке купли-продажи недвижимого имущества. В настоящий момент помещения в здании принадлежат равноправным собственникам, которые в соответствии с Конституцией РФ обладают равными правами, в том числе и на земельный участок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Таурус Эстейт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 946,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, 30, 1 этаж, 1-7, 2 этаж, 1-3, 3 этаж, лит. Б, Б1, расположенные по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 24-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010.

Нежилое помещение (подвал) общей площадью 1 118 кв.м с номерами на поэтажном плане лит. Б 1-60, в вышеуказанном здании, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и является защитным сооружением гражданской обороны (встроенное убежище II класса, вместимостью 1 200 человек, 1982 года ввода в эксплуатацию), инвентарный номер убежища 71/2691. Данное помещение в соответствии с договором от 01.08.2006 № 166 передано ТУ Росимущества в Тульской области по согласованию с ГУ МЧС по Тульской области ООО «Таурус Эстейт» на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 71:30:040104:11 является неделимым.

В связи с тем, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, заявитель 26.01.2011 обратился в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением о выкупе доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:103.

ТУ Росимущества в Тульской области 31.01.2011 поданная  обществом заявка была направлена в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Письмом от 24.03.2011 № ПП-10/7776 Федеральное агентство отказало заявителю в выкупе его доли на спорный земельный участок. 

Письмом от 01.04.2011 № 71-3/2299 ТУ Росимущества в Тульской области возвратило заявителю поданные им для выкупа доли в праве собственности на земельный участок документы.

Полагая, что отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом является незаконным и необоснованным, а также полагая, что ТУ Росимущества в Тульской области допущено бездействие в реализации права общества на выкуп спорной доли, ООО «Таурус Эстейт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи,  собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных  правовых  актов,  действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Основанием для отказа в продаже спорного земельного участка может являться ограничение его в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). 

Пунктом 1 ст. 3.1 Закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке, в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24-г, находится подвал, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и являющийся защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно письму ГУ МЧС России по Тульской области от 25.10.2011 № 12884-2-2-6 помещение подвала является встроенным убежищем II класса, вместимостью 1 200 человек, 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер убежища 71/2691, что подтверждается паспортом убежища с поэтажным планом и экспликацией помещений убежища. 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309     «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» установлено, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 2.1.37 указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения относятся к объектам, приватизация которых запрещена.

При этом, как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2011 № ПП-10/7776, возможно, что указанное защитное сооружение гражданской обороны будет использоваться на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                    «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При этом ст. 17 ЗК РФ не предусматривает возможности права общей долевой собственности на один земельный участок Российской Федерации и юридического лица.

Таким образом, до передачи спорного помещения в хозяйственное ведение или в оперативное управление возможно заключение с ООО «Таурус Эстейт» договора аренды спорного земельного участка с одним лицом на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что общество, при заключении договора аренды, утрачивает исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку расположенное в вышеуказанном здании защитное сооружение гражданской обороны приватизации не подлежит в силу прямого законодательного запрета, вследствие чего не может являться собственностью юридического лица, что исключает приобретение неделимого земельного участка под таким сооружением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской