Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-2191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                               Дело № А54-2191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вектор-Дон», г. Рязань, (ОГРН 1086234013304), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года по делу № А54-2191/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Вектор-Дон», г. Рязань, (ОГРН 1086234013304), к закрытому акционерному обществу «Рязаньагроснаб»,       г. Рязань, (ОГРН 1026200870442), третье лицо – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала, г. Рязань, (ОГРН 1027700342890), о признании права собственности на козловой кран марки ККС 12.5, 1985 года выпуска, заводской номер 147, регистрационный номер Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 108996, включая площадку козлового крана (подкрановые рельсовые пути), находящиеся по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности от 11.08.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Вектор-Дон» (далее – ЗАО «Вектор-Дон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньагропромснаббаза» (далее – ОАО «Рязаньагропромснаббаза») о признании права собственности на козловой кран марки ККС 12.5, 1985 года выпуска, заводской номер 147, регистрационный номер Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 108996, включая площадку козлового крана (подкрановые рельсовые пути), находящиеся по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д.63.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Рязанского филиала (далее – ОАО «РСХБ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на движимое имущество - подкрановые рельсовые пути козлового крана ККС 12,5 1985 года выпуска, заводской номер 147, регистрационный номер Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 108996, находящиеся по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63. Уточнение предмета иска принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Вектор-Дон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что подкрановые пути не являются самостоятельной вещью и предназначены только для обеспечения работы крана, поэтому, приобретая козловой кран ЗАО «Вектор-Дон» приобрел и подкрановые пути, поскольку эксплуатация крана без путей невозможна. Ссылается на то, что суд области не дал оценки свидетельству о государственной регистрации права ответчика на подкрановые пути, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.12.2009 между ОАО «Рязаньагропромснаббаза» (продавец) и ЗАО «Вектор-Дон» (покупатель) с согласия залогодержателя (л.д. 113 том 1) был заключен договор купли-продажи оборудования № 09/01, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает козловой кран в рабочем состоянии, марки КС 12,5, 1985 года выпуска, паспорт крана № 80208 (пункт 1.1. договора) (далее – козловой кран марки КС 12,5 1985 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель уведомлен о том, что приобретаемое по данному договору оборудование является предметом залога Рязанского РФ ОАО «РСХБ» по договору № 095824/0001-5 о залоге оборудования от 28.01.2009.

Цена продаваемого оборудования определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 660 800 руб.

Как следует из материалов дела, продавец передал, а покупатель принял козловой кран марки КС 12,5 1985 года в исправном состоянии, комплектность проверена и совпадает с заводской, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2009 (л.д. 23 том 1).

13.01.2011 ОАО «Рязаньагропромснаббаза» на основании плана приватизации произвело регистрацию права собственности на сооружение – подкрановые пути, назначение – нежилое, протяженность 108,7 м, инв.             № 5125 (далее – подкрановые пути), адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, соор.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73 том 2).

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на подкрановые пути, которые перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи № 09/01 от 04.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи № 09/01 от 04.12.2009.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из содержания пункта 1.1 договора купли-продажи № 09/01 от 04.12.2009, продавец обязался передать в собственность покупателю козловой кран марки КС 12,5 1985 года. Сведений о том, что одновременно с краном подлежали передаче спорные подкрановые пути, данный договор не содержит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если условия, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из технического паспорта на подкрановые пути в состав данного объекта недвижимости входят: рельсовый путь, баластный слой и земляное полотно. Объект введен в эксплуатацию в 1979 году, то есть до выпуска козлового крана марки КС 12,5 1985 года, являющегося предметом договора купли-продажи № 09/01 от 04.12.2009 (л.д. 76-81 том 2).

Исследовав акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Рязанской агропромышленной снабженческой базы «Рязаньагропромснаббаза» на 01.07.1992, являющийся приложением к плану приватизации, суд области пришел к правильному выводу, что подкрановые пути протяженностью 108,7 м по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63 были возведены ответчиком для двух козловых кранов 1974 и 1979 годов выпуска, имевшихся на момент приватизации, на балансе ответчика. После реализации ответчиком истцу козлового крана марки КС 12,5 1985 года, у ответчика остался козловой кран КС 12,5, 1979 года выпуска, работу которого и обеспечивают спорные подкрановые пути.

Довод истца о том, что подкрановые пути приобретены у ответчика совместно с козловым краном КС 12,5 1985 года и согласно паспорту входят в его комплект, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Из паспорта крана КС-12,5/20, регистрационный номер 80208, следует, что основными элементами металлоконструкции крана являются: мост, балка 36М, уголок 140 х 140 х10, 100 х 100 х 10, 80 х 80 х 8, 63 х 63 х 6, швеллер, швеллер 30, лист толщиной до 10 мм и свыше 10 мм; опора, рама контейнерного захвата, лебедка грузовая, приборы безопасности (раздел 9, 12, 16, 22,23 паспорта). Также паспорт крана включает в себя ряд чертежей, в том числе и КС-12.5/20.00.00.000МЧ – проект подкранового пути.

В разделе 24 данного паспорта содержатся указания по устройству кранового пути в соответствии с прилагаемым чертежом, однако, как правильно указал суд области, это не свидетельствует о том, что подкрановые пути являлись составной частью крана в момент его реализации производителем крана и входили в комплект крана.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в комплекте козлового крана КС-12,5 1985 года спорных подкрановых путей, поскольку они введены в эксплуатацию в 1979 году для работы двух козловых кранов 1974 и 1979 годов выпуска, имевшихся на момент приватизации, на балансе ответчика и не могли быть составной частью комплекта лишь одного крана.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Факт передачи истцу спорных подкрановых путей не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорные подкрановые пути.

То обстоятельство, что подкрановые пути не являлись предметом договора купли-продажи № 09/01 от 04.12.2009 и фактически не передавались истцу, подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А54-1359/2011 (л.д. 4-9 том 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные подкрановые пути истцу ни как движимое имущество, ни как объект недвижимости не передавалось, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии права собственности у истца на данный объект.

Регистрацию права собственности ответчика на спорный объект суд области правомерно признал законной, поскольку она подтверждена судебными актами по делу № А54-1359/2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о недоказанности истцом своего права собственности на спорные подкрановые пути. При этом суд области правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в отношении данного объекта, путем обращения с иском о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что подкрановые пути не являются объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.12.2010 ОАО «Рязаньагропромснаббаза» выдан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства