Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-4719/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 января 2012 года

                                                 Дело № А68-4719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М, Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «Коммунальные ресурсы КР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу № А68-4719/11 (судья                   Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (ОГРН 1077147000732, Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупикова, д. 14), третьи лица: Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору, администрация муниципального образования г. Киреевск, об обязании демонтировать (снести) самовольно возведенную надстройку третьего этажа, приведение в первоначальное состояние кровли,

при участии:

от истца: Амочкиной О.Н. – представителя по доверенности №15 от 27.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: администрация муниципального образования Киреевского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (далее –                                   ООО «Коммунальные ресурсы КР») за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) надстройки 3-го этажа и восстановить покрытие кровли на нежилом здании, расположенном в г. Киреевск Тульской области,                        ул. Тупиковая, д. 14.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать надстройку в виде третьего этажа в нежилом здании, общей площадью 673,4 кв.м, лит Б.Б1, расположенном в г. Киреевск Киреевского района Тульской области, ул. Тупиковая, д. 14 самовольной постройкой, обязать                                               ООО «Коммунальные ресурсы КР» произвести снос (демонтаж) за счет собственных средств самовольной постройки в виде третьего этажа и восстановить покрытие кровли в нежилом здании, общей площадью                673,4 кв.м лит.Б.Б1, расположенном в г. Киреевск Киреевского района Тульской области, ул. Тупиковая, д. 14, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец также в порядке изменения предмета иска просил обязать   ответчика передать истцу после приведения в первоначальное состояние, указанное выше нежилое здание. Судом указанное уточнение не принято к  рассмотрению, поскольку истцом было заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Тульской области от                                            20.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене. При этом указывает на то, что в результате надстройки дополнительного третьего этажа ответчик произвел улучшение арендованного имущества.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает на то, что нежилое здание, расположенное в г. Киреевск Тульской области, ул. Тупиковая, д.14, было передано истцу в аренду. Ответчиком без соответствующих разрешений была  произведена самовольная реконструкция, переданного ему в аренду здания. По мнению истца, возведенная ответчиком на существующем здании надстройка в виде дополнительного третьего этажа, является самовольной постройкой и нарушает права собственника здания – муниципального образования Киреевский район. Ссылаясь на положения             ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности муниципального образования Киреевский район находится 2-х этажное административно-бытовое здание, общей площадью 673,4 кв.м лит. Б.Б1, расположенное в г. Киреевск Киреевского р-на Тульской области,                     ул.  Тупиковая, д.14. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.09. Указанное двухэтажное здание в числе другого имущества по договору аренды № 35 муниципального имущества от 01.10.2007 было передано истцом в аренду ответчику сроком до 31.08.2008 Поскольку, ни одна из  сторон договора не  заявила  возражений по истечении срока договора, то на основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2.4. договора арендатор не вправе без согласования с арендодателем производить перепланировку и переоборудование предоставленного в аренду имущества. Арендатор обязан использовать имущество в целях определенных договором и технической документации на него, бережно относиться к арендуемому имуществу, содержать его в исправности, неукоснительно соблюдать санитарные противопожарные нормы и правила.

Ответчик без получения разрешения собственника здания и получения разрешения на реконструкцию здания произвел надстройку третьего этажа на указанном выше двухэтажном здании. Согласно справки по результатам проверки исполнения требований проектной документации и нормативных  документов в области строительства при реконструкции здания,  расположенного в г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, составленной 03.03.2011    комиссией в составе: ст. помощника межрайпрокурора, специалиста-  эксперта инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, представителя ответчика, установлен вышеуказанный факт. В указанной выше справке комиссией сделан вывод о том, что реконструкция здания произведена с нарушением действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В адрес ответчика истцом было направлено предупреждение от 16.05.2011  исх. № 1-22/662 о необходимости устранить реконструкцию в срок до 01.06.2011 (как нарушение условий договора аренды) и привести арендованное здание в соответствии с технико-инвентаризационными показателями технической документации БТИ на данное здание, с приведением в первоначальное состояние покрытия кровли.

Поскольку ответчиком реконструкция не устранена, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и, считая, что возведенная ответчиком на существующем здании надстройка в виде дополнительного третьего этажа, является самовольной постройкой и нарушает права собственника здания – муниципального образования Киреевский р-н, указывая на положения                ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженер­но-технических требований, требований гражданской обороны, обеспече­нием предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятию мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также                ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в вышеуказанном порядке в регистрирующие органы не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. При этом, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

 В силу п. 29 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Спорное двухэтажное здание по договору аренды № 35 муниципального  имущества от 01.10.2007, по акту приема-передачи было передано истцом в  аренду ответчику сроком до 31.08.2008.

В силу п. 2.4. договора арендатор не вправе без согласования с арендодателем производить перепланировку и переоборудование предоставленного в аренду имущества.

Ответчик, производя реконструкцию, за разрешением к собственнику, в нарушение п. 2.4. договора, не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определен договор аренды, определяющий правоотношения сторон не принимается судом апелляционной инстанцией. Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды муниципального имущества от 01.10.2007              № 35 сроком на 49 лет, с 01.10.2007 по 30.09.2056.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2011 по делу №А68-3130/11, вступившим в законную силу, договор аренды муниципального имущества № 35 от 1.10.2007 сроком действия с 01.10.2007 . по 30.09.2056 признан незаключенным.

Работы по реконструкции здания произведены                                              ООО