Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-4719/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Коммунальные ресурсы КР» в 2008, выполненные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Факт проведения ответчиком самовольной реконструкции полученного в аренду здания, подтверждается представленной истцом в материалы дела  справкой по обследованию нежилого здания от 03.03.2011, в которой указано, что реконструкция здания проведена с нарушением действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровья как работников, находящихся в здании, так и граждан, находящихся вне его. Справка от 03.03.2011 по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киреевск, Тульская область,                        ул. Тупиковая, д. 14, выполнена старшим помощником Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С., с участием специалиста-эксперта Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Соловьева В.Д., в присутствии директора по производству                                 ООО «Коммунальные ресурсы КР» Тихонова В.А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №050-03-00001 Тульской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012. Из анализа данного заключения усматривается, что 11 января произведен экспертный осмотр административно-производственного здания с мансардной настройкой над вторым этажом. Фронтоны и карнизная часть мансарды выполнены из газобетонных блоков, опирающиеся на стеновые панели. Кровля выполнена из профилированного листового железа с окрасочным покрытием. Внутреннее пространство представлено продольным коридором с расположенными по обеим сторонам помещениями офисного типа, а также туалетными комнатами. Разрушение пола на мансарде, вследствие воздействия на деревянные конструкции пола грибковых образований имеет место в коридоре и в офисных помещениях куда был предоставлен доступ (фото 5-10 к заключению). Экспертом сделан вывод, что разрушение из-за грибковых образований балок под перегородками может привести к деформации перегородок в офисных помещениях и в коридоре и соответственно к обрушению потолочных конструкций.  Указанным заключением установлено проведение реконструкции и возведение третьего мансардного этажа.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта видно, что изначально здание имело 1,2  этажность.

Ответчиком не оспаривается возведение 3-его этажа, однако, он полагает, что в данном случае имеет место не реконструкция, а ремонт и улучшении арендуемого помещения.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Коммунальные ресурсы КР» ссылается на договор подряда № 15-лс на производство ремонтно-строительных работ от 01.11.2007, а также сметный расчет на ремонт помещений и крыши административного здания и акт о приемке выполненных работ, которые являются приложением к договору подряда. Ответчик указывает, что ремонтные работы были согласованы с главой администрации муниципального образования Киреевский район, о чем имеется отметка в договоре подряда.

Из его содержания договора подряда от 01.11.2007 № 15-лс (п. 1.1) следует, что подрядчик (ООО «НТ-Строй») обязалось выполнить ремонт помещений и крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, таком образом предметом договора подряда являлся именно ремонт помещений, но не реконструкция нежилого здания с возведением третьего этажа, на которую свое согласие собственник не давал.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненная ООО «Коммунальные ресурсы КР» реконструкция является самовольной.

Кроме того, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что реконструкция произведена ими без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании АМО Киреевский район заявило ходатайство о распределении судебных расходов, просило взыскать с                                        ООО «Коммунальные ресурсы КР» судебные расходы в сумме 16000 руб.  При этом, АМО Киреевский район ссылается на уплату 16000 руб. за проведенную экспертизу Тульской торгово-промышленной палате платежным поручением № 115 от 26.01.2012.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, распределены могут быть только те судебные расходы, которые понесены стороной. Вместе с тем, в представленном Администрацией платежном поручении № 115 от 26.01.2012 отсутствует отметка банка в поле «Поступ. в банк плат.» и  в поле "Списано со сч. плат.".

 Согласно п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, в платежном поручении должна быть сделана отметка об оплате, иначе платежное поручение не является оплаченным.

Таким образом, платежное поручение об оплате экспертизы без отметки банка не может считаться основанием для возмещения суммы, потраченной для оплаты указанных услуг.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции на настоящий момент отсутствуют правовые основания для распределения указанных расходов. Однако, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке п. 2 ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от                                             20 сентября 2011 года по делу №А68-4719/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                          М.В. Токарева