Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А54-34/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Пунктом 2.3.12. договора арендатор обязан письменно сообщить сторонам не позднее, чем за три месяца о предстоящем возвращении части здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. Сдать арендодателю и балансодержателю часть здания по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.6. договора арендуемая часть здания считается фактически переданной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем доказательства возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств передачи арендатором арендодателю ключей от арендуемого объекта истец не представил.

В качестве доказательств того, что ответчик не использовал спорное помещение после 30.09.2008 в материалы дела представлен акт вскрытия аварийного помещения от 07.02.2011 (т. 2 л.д. 88) и иные документы, связанные с устранением аварии в помещении.

Оценив представленные документы, суд области установил, что в нежилом помещении по адресу: р.п. Лесной, ул. Первомайская, д. 4 лопнул стояк из стальной трубы в перекрытиях между первым и вторым этажом. В помещении находится имущество. Из письма № 218 от 12.05.2011 следует, что причиной вскрытия работниками Лесновское МУП ЖКХ аварийного помещения явилось не представление Динеевым С.П. ключей для свободного доступа в помещение. На сообщение об аварии в указанном помещении Динеев С.П. никак не отреагировал. После устранения аварии помещение было закрыто на замок и ключи переданы на хранение в администрацию МО – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель мог пользоваться частью здания, в материалы дела не представлено. В письмах № 456 от 30.04.2010, № 715 от 09.09.2010 направленных истцом в адрес ответчика указано, что муниципальное имущество длительное время не используется, арендуемое помещение закрыто; истец напоминает об имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате и что в случае не решения данного вопроса истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу спорной части здания ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика об отсутствии его подписи на дополнительном соглашении от 31.12.2008 обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Динеев С.П. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2008.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом области назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени               Динеева С.П., расположенной в дополнительном соглашении от 31.12.2008 года к договору аренды № 13 от 21.02.2002 на предмет ее принадлежности ответчику.

Из заключения эксперта № 1561 усматривается, что подпись от имени Динеева Сергея Петровича, расположенная в дополнительном соглашении от 31.12.2008 к договору аренды № 13 от 21.02.2002, вероятно, выполнена самим Динеевым Сергеем Петровичем.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации его подписи в дополнительном соглашении от 31.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности дополнительного соглашения от 31.12.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в них заявитель указывает на нецелесообразность его заключения, при этом, не представляя объективных доказательств его недостоверности.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года по делу № А54-34/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева