Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А62-2579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.1.9 указанного договора предусмотрена обязанность субподрядчика после завершения работ по договору передать в полном объеме генподрядчику необходимую исполнительную документацию.

Аналогичная обязанность генерального подрядчика перед заказчиком определена пунктом 5.13 договора подряда от 01.09.2008  № 1/09.

 Пунктами 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» определен перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

В указанный перечень, в частности, включены акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций).

Отсутствие указанных документов препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, работы, произведенные                     ООО «Строитель-2000», по акту о приемке выполненных работ (КС-2)            от 31.10.2008 не были приняты Обществом, поскольку субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, что подтверждается отметкой  генподрядчика в указанном акте о приемке выполненных работ            от 31.10.2008.

Акт о приемке выполненных работ был подписан Обществом 31.08.2009, то есть только после представления субподрядчиком исполнительной документации, которая согласно представленным в материалы дела ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» реестрам была передана Обществу субподрядчиком 14.08.2009.

С учетом изложенного счет-фактура обоснованно выставлен            ООО «Строитель-2000» в адрес Общества в периоде совершения операции по фактической передаче результата подрядных работ,  а ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой» правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по спорным строительно-монтажным работам в 3 квартале 2009 года.

Довод Инспекции со ссылкой  на п. 4 ст. 753 ГК РФ о том, что  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств признания судом отказа от подписания акта со стороны Общества необоснованным.    

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на то, что приемка субподрядных работ не может быть произведена позднее даты сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как она нормативно не мотивирована и противоречит п. 4.2 договора  субподряда от 12.03.2007 № 9.

Довод налогового органа о том, что в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2009 период их выполнения указан как август 2009 года, а  фактически в указанный период Общество никаких строительно-монтажных работ не производило, апелляционной коллегией отклоняется. В связи с тем, что объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2007 году ООО «Строитель-2000», подтверждается совокупностью представленных в материалы документов и  Инспекцией не представлено доказательств фактического невыполнения строительно-монтажных работ на сумму 5520382,13 руб., в том числе НДС 842092 руб., указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что строительно-монтажные работы                     ООО «Строитель-2000» фактически не выполнены.              

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2011 по делу                 № А62-2579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской  области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

          Н.А. Полынкина

          Е.Н. Тимашкова