Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А23-2701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставленной по заказу фирмы MECO в соответствии с контрактом от 01.09.2009 № 01092009-МК, заключенным между ОАО «Калугаглавснаб» и MECO LLC. Поставленное калибровально-шлифовальное оборудование по контрактам от 01.09.2009 и от 02.02.2011 № QS 1007AC001 предназначено для обработки искусственного камня и плитки «Peritus», при условиях использования шлифовальных лент определенной плотности и зернистости.

ОАО «Калугаглавснаб» представило в материалы дела фототаблицы, подтверждающие, что станок модели S-ХТТХ1350 смонтирован в составе линии завода по изготовлению искусственного камня и напольной плитки «Peritus», что подтверждает его технические свойства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что к категории товаров 8464 относятся не только станки для обработки природного камня, но также и станки для обработки аналогичных твердых материалов, в том числе и керамики, пришел к правильному выводу о том, что декларант правомерно включил ввезенный товар в указанную товарную позицию с учетом его конкретных функций для использования при изготовлении облицовочного камня и плитки «Peritus».

Таким образом, суд первой инстанции не установил противоречий между заявленным описанием товара в ТД  № 10106010/250311/0002785 и кодом ТН ВЭД ТС: 8464 20 950 0 - «станки шлифовальные или полировальные прочие для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла».

Классификация по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС: 8465 93 000 0 не соответствует последовательности применения ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции                          8465 93 000 0, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое решение незаконным.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила ОПИ ТН ВЭД ТС, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, таможенный орган выявил расхождения между переводом официальной технической документации производителя товара в редакции от 21.10.2010, следовавшей с товаром, и переводом технической документации, представленной декларантом при подаче спорной ДТ в тексте п. 2.2.1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в разделе 2.2 - «Предназначение станка» серии S не имеет ограничения по его использованию.

Согласно пункту 2.2.1 станки серии S являются автоматическими или полуавтоматическими, в зависимости от того, интегрированы ли они в производственную линию или нет, и используются для шлифования плоских поверхностей заготовок, либо для целей указанных в приложении «Технические характеристики». Использование станка в любых других целях должно быть письменно разрешено изготовителем.

Кроме того, техническая документация в редакции 02 от 24.01.2011 на станок серии S в пункте 1.1.1 раздела 1.1 содержит указание на то, что станок будет собран для каждого клиента согласно их требованиям.

Вместе с иными документами к ДТ декларантом приложен заказ                       № LB031062A на станок модели S-ХТТХ1350, где указано назначение станка - для шлифовки и полирования с помощью шлифовальных лент поверхности облицовочного камня и плитки, изготовленной на цементной основе.

Таким образом, таможенный орган неправомерно определил назначение ввезенного товара, руководствуясь техническими характеристиками в редакции от 21.10.2010.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в контракте от 02.02.2011             № QS 1007AC001, заключенном между ОАО «Калугаглавснаб» и                           Costa Levigatrici Spa (Италия), отсутствует информация о том, что станок предназначен для обработки облицовочных камня и плитки, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, установив, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8465 93 000 0 исходил из назначения ввезенного товара, руководствуясь, в частности,  заказом № LB031062А, письмом Costa Levigatrici Spa (Италия) от 11.03.2011, руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию в редакции 02                от 24.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что суд не принял во внимание порядок декларирования производственной линии, установленный п. 1 ст. 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку он основан на неправильном применении указанной нормы.

Кроме того, декларируемый товар является отдельным товаром, ввезенным в рамках контракта от 02.02.2011 № QS 1007AC001, и не ввозился в составе одной производственной линии, а только лишь с целью дальнейшего использования как составную часть линии окраски облицовочных плит и напольной плитки.

Ссылка апеллянта на информацию, размещенную на официальном сайте производителя ввезенного товара и подтверждающую отнесение спорного станка к процессу деревообработки, сертификат соответствия от 01.12.2010                 № C-IT.ДС01.В.0080, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 по делу       № А23-2701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         В.Н. Стаханова

Судьи

           Г.Д. Игнашина

              О.Г. Тучкова