Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А23-2063/2011. Изменить решение

что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом №36 по ул. Комарова г. Калуги.

Согласно условиям п. 2.2.1 договора на управление истец обязался заключить договор в целях оказания услуг, составляющих его предмет с собственниками, не являющимися членами ТСЖ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году между сторонами велась переписка по заключению договора, что подтверждается также письмом ответчика № 53 от 06.05.2011, а также самим договором                  № 27 от 01.12.2008 между истцом и ответчиком с протоколом разногласий, который заключен без условий, в отношении которых возникли разногласия – в части распространения его действия на предшествующий период и ответственности.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод арбитражного суда области о том, что о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за исключением расходов по содержанию тепло- , водо-, электрических сетей, канализации, вентиляции, предназначенных специально для обслуживания только жилых помещений, а также внутреннего газопровода в помещениях самого ответчика, необоснованным и противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 18.11.2011 по делу № А68-4420/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и при таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу № А23-2063/2011, взыскав в пользу ООО «Домоуправление - Монолит» с ответчика денежные средства в сумме 153 914 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000  руб. государственная пошлина составляет                   7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска, государственная пошлина за его подачу составляет 8 109 руб. 95 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 8 109 руб. 95 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина  по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика – в размере  4 885 руб. 43 коп., на истца - в размере  3 224 руб.      52 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку требования апеллянта признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу № А23-2063/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Комсомольская правда» (ОГРН 1024001186417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (ОГРН 1054003085234) денежные средства в сумме 153 914 руб. 31 коп., 6 885 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина