Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А62-2861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2012 года

                                                Дело № А62-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (регистрационный номер – 20АП-5773/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу   № А62-2861/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (105173, г. Москва, ул. Главная, д. 15А; ОГРН 1027739482870) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (214000, г. Смоленск, ул. Черняховская, д.44; ОГРН 1066731105891) о взыскании 490 787 руб. 02 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (далее – ООО «НПФ «Циклон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Корпорация» (далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности по договору субподряда № 31/04-10 от 30.04.2010 в сумме 343 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 527 руб. 15 коп. и их начисления на день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 4.1.6 договора субподряда № 31/04-10 от 30.04.2010 субподрядчик компенсирует все убытки генподрядчику, возникшие по вине субподрядчика в результате выполнения работ по договору. Ссылается на то, что убытками генподрядчика являются затраты за январь 2011 года за горячую воду на сумму 56 963 руб. 77 коп., а также затраты на реализацию материалов на сумму 12 400 руб. Апеллянт указывает на то, что истцу были направлены счет № 137 от 31.01.2011, акты о зачете взаимных требований № 00000020 от 18.02.2011 и № 00000098 от 30.06.2011. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно не учел представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, в том числе письмо № 1/570 от 20.04.2011, в котором указано на намерение ООО «ССК» погасить задолженность перед истцом в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От ООО «ССК» и ООО «НПФ «Циклон» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.  При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (генподрядчик) и ООО «НПФ «Циклон» подписан договор субподряда № 31/04-10 от 30.04.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Государственный архив на 1,5 млн. единиц хранения».

Пунктом 2.3 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется после сдачи-приемки работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета, счетов-фактур, представленных генподрядчику до 23 числа текущего месяца, в течении 3-х дней после получения денежных средств генподрядчиком от заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «НПФ «Циклон» согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2010 на сумму 271 256 руб.        61 коп., № 2 от 20.09.2010 на сумму 173 469 руб. 83 коп., № 3 от 22.10.2010 на сумму 1 958 975 руб. 73 коп., № 4 от 22.10.2010 на сумму 129 768 руб. 33 коп., № 5 от 22.10.2010 на сумму 1 138 999 руб. 74 коп., № 6 от 22.10.2010 на сумму 165 444 руб. 72 коп., № 7 от 23.11.2010 на сумму 369 996 руб. 10 коп., № 8 от 23.11.2010 на сумму 733 952 руб. 26 коп., № 9 от 15.12.2010 на сумму 1 089 622 руб. 25 коп., № 10 от 15.12.2010 на сумму 257 173 руб. 64 коп.,       № 11 от 15.12.2010 на сумму 62 530 руб. 96 коп., № 12 от 15.12.2010 на сумму 9 371 руб. 55 коп. и соответствующих им справок по форме КС-2 № 1 от 20.09.2010, № 2 от 22.10.2010, № 3 от 23.11.2010 и № 4 от 15.12.2010 выполнил работы на общую сумму 6 360 561 руб. 72 коп. , задолженность по оплате которых согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2010 составила 2 493 259 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2011 исх. № 42 с требование о погашении задолженности, предупреждая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Письмом от 20.04.2011 исх. № 1/570 ответчик гарантировал погашение указанной    задолженность   в    полном   объеме   до   25.05.2011.       Платежными

поручениями № 958 от 05.04.2011 на сумму 500 000 руб., № 175 от 22.04.2011 на сумму 150 000 руб. и №5 61 от 10.06.2011 на сумму 1 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 150 000 руб., в связи с чем, его задолженность на дату последнего платежа составила 343 259 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, ООО «НПФ «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме генподрядчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив заключенный между сторонами договор субподряда № 31/04-10 от 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе его можно отнести к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 ГК РФ.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом в апелляционной жалобе, требования ООО «НПФ «Циклон» о взыскании задолженности в сумме 343 259 руб. 87 коп. основаны на подписанной сторонами документации по формам КС-2 и КС-3, объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком признаются и не оспариваются. Кроме того, размер задолженности по состоянию на 31.12.2010 в сумме 2 493 259 руб. 87 коп. признан ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов и письме от 20.04.2011 исх. 1/570. В дальнейшем ответчик согласно платежным поручениям № 958 от 05.04.2011, № 175 от 22.04.2011 и № 561 от 10.06.2011 произвел частичное погашение задолженности в сумме 2 150 000 руб., в связи с чем, его задолженность на дату последнего платежа составила 343 259 руб. 87 коп. и соответствует заявленной истцом к взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец представил соответствующие доказательства выполнения в интересах ООО «ССК» работ и документально обосновал сумму задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании 343 259 руб. 87 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то обстоятельство, что по вине истца у         ООО «ССК» возникли убытки на общую сумму 69 363 руб. 77 коп., в результате чего ответчик направил в адрес истца счет № 137 от 31.01.2011 и акты о зачете взаимных требований № 00000020 от 18.02.2011 и № 00000098 от 30.06.2011, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся  к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу № А62-2861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина