Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А23-2197/2011. Изменить решение

и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел следующее.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – Правил №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил проведения органами  местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей  организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №75), дано определение  понятия размера платы  за содержание и ремонт  жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем  обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из  обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из  дополнительных работ и услуг  (подпункты 4,5 пункта 41 Правил №75).

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений  многоквартирного дома № 7 по улице Фурманова в городе Кирове Калужской области было принято решение об установлении размера платы  за содержание, текущий и капитальный  ремонт  помещений. В связи с этим истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг за 2008 года, основываясь на решении городской Думы городского поселения «Город Киров» «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 24.12.2007 года № 121 (Т.1, л.д. 75).

Между тем, определяя стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 ООО «Городская управляющая компания» применило свой внутренний приказ № 147 от 30.12.2008 о начислении платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений и за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 135).

Определение апелляционной инстанции от 14.12.2011 истцом не было  исполнено, правовое обоснование применения для расчета стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году тарифов, утвержденных приказом ООО «Городская управляющая компания» № 147 от 30.12.2008 суду не представлено. Доказательства, подтверждающие установление органом местного самоуправления тарифов на услуги за содержание и ремонт общего имущества в 2009 году в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя такой расчет, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение расценок, установленных локальным актом управляющей организации,  противоречит действующему законодательству - пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктам 31-34 Правил № 491.

С учетом изложенного определение судом стоимости услуг за содержание и ремонт жилья в спорном периоде произведено на основании пункта 2 статьи 1105  ГК РФ – по тарифам, установленным решением городской Думы городского поселения «Город Киров» «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения» от 24.12.2007 года № 121.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные  услуги по содержанию жилья его текущему и капитальному ремонту в период с 01.05.2008 по 01.08.2009 составит 125 632 руб. 95 коп.

За 2008 год из расчета 8 месяцев (май-декабрь) стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 67 004 руб. 24 коп., в том числе за содержание  жилья  - 27 770 руб. 43 коп. (1009,1 кв.м х 3,44 (тариф) х 8 месяцев), за текущий ремонт – 11 867 руб. 02 коп. (1009,1 кв.м х 1.47 (тариф) х 8 месяцев) и капитальный ремонт – 27 366 руб. 79 коп. (1009,1 кв.м х 3,39 (тариф) х 8 месяцев).

За 2009 год стоимость услуг по содержанию жилья, его текущему и капитальному ремонту, составит 58 628 руб. 71 коп., в том числе за содержание жилья – 24 299 руб. 13 коп. (1009,1 кв.м х 3,44 (тариф) х 7 месяцев), за текущий ремонт – 10 383 руб. 64 коп. (1009,1 кв.м х 1.47 (тариф) х 7 месяцев) и капитальный ремонт – 23 945 руб. 94 коп. (1009,1 кв.м х 3,39 (тариф) х 7 месяцев).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с мая 2008 года по июль 2009 года включительно (с учетом уточнения исковых требований).

Ввиду того, что плата за содержание  общего имущества подлежит внесению ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2008 года истекает 10.06.2011. Истец обратился в суд 31.05.2011, то есть до истечения этого срока.

Указание заявителя на  недоказанность  истцом статуса  управляющей организации  в отношении спорного дома опровергается имеющимися в материалах дела  документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-2197/2011, взыскав в пользу ООО «Городская управляющая компания» с ответчика денежные средства в сумме 125 632 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000  руб. государственная пошлина составляет                   4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнения в размере 132 414 руб. 10 коп., государственная пошлина за его подачу составляет 4 972 руб. 42 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 5 403 руб. 51 коп. Таким образом, государственная пошлина за исковое заявление в сумме 431 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина  по иску распределяется на стороны следующим образом: на ответчика – в размере  4 717 руб. 83 коп., на истца - в размере  254 руб.        59 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. Поскольку требования апеллянта признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на истца в размере 102 руб. 40 коп., на ответчика в размере 1897 руб. 60 коп.

Произведя взаимозачет требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 615 руб. 43 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-2197/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бороденко Натальи Владимировны (ОГРН 304402319400087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1074023001030) денежные средства в размере 125 632 руб. 95 коп., 4 615 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1074023001030) из федерального бюджета 431 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина