Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А54-1291/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и действует в течении 11 месяцев.

Соглашение  о  расторжении  договора  аренды  №20  от  03.03.2010, подписано между сторонами от  28.02.2011.  Согласно акту сдачи-приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды №20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т.2, л.д.72, 73).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст.621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Предприниматель Павлова О.В. подписала акт приема – передачи 28.02.11, каких-либо доказательств освобождения ей помещения ранее указанного срока не представлено. Учитывая, что в феврале Павлова О.В. занимала указанное помещение она должна оплатить арендную плату за его использование.

Таким образом, вывод суда о правомерности взыскания задолженности по договору, и как следствие удовлетворения первоначального иска правомерен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный встречный иск подлежит отклонению. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, материально-правовым требованием предпринимателя является освобождение имущества из чужого незаконного владения; основанием - удержание имущества ответчиком; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В  порядке  части  2  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  сторонами  подписано  соглашение  о  том, что  истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что спорное имущество перечисленное  в  описи  имущества (л.д.132, т.2),  находящегося  на  хранении  в  обществе  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5а, от 25.08.2011, находится на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (л.д.135, т.2). Согласно указанной описи под номерами 37, 38 значатся «гондолы большие  и маленькие», под номером 42- система «Антивор». В уточненном исковом заявлении (л.д.147-155,т.2)  ИП  Павлова О.В. просит истребовать  под номерами 50,51 вешало для платков, под номерами 74-81  радиочастотные системы, передатчики, датчики и пр. В судебном заседании Павлова О.В. пояснила что  указанные в описи под номерами 37, 38 «гондолы большие  и маленькие» соответствуют указанным в ее заявлении, и указанным под номерами 50,51 «вешало для платков», а указанные в ее заявлении под номерами 74-81  радиочастотные системы, передатчики, датчики и пр. составляют систему «Антивор». Однако никаких доказательств идентичности указанного оборудования судам не предоставлено, равно как и доказательств того, что система «Антивор» состоит из указанных Павловой О.В. элементов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истребуемое предпринимателем оборудование, не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Судом также правомерно установлено, что спорное имущество оказалось во владении ООО ТД «Барс» по воле предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Соглашением  от  28.02.2011  о  расторжении  договора  аренды  №20  от 03.03.2010, подписанным сторонами, договор №20 от 03.03.2010 расторгнут   с 28.02.2011. В указанном соглашении  предусмотрено, что арендатор  обязуется не позднее 28.02.2011 возвратить арендуемую площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.  5а,  по  акту  сдачи-приема  помещения  и  освободить  его  от  имущества,  а арендодатель обязуется принять помещение. В случае, если арендатор не освободит  арендуемое помещение от  своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывезти  данное имущество  с  территории  помещения  самостоятельно.  Согласно  акту  сдачи- приема  арендуемой  площади  от  28.02.2011  по  договору  аренды  №20  от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т.2, л.д.72, 73). Сторонами достоверность названных соглашения и акта не оспаривается. Судом первой инстанции установлено,  что  индивидуальный  предприниматель  Павлова  О.В. не исполнила обязанности по оплате задолженности по арендной плате, в установленный  соглашением  от  28.02.2011  о  расторжении  договора  аренды №20 от 03.03.2010 срок не освободила помещение от своего имущества. Доводы  индивидуального  предпринимателя Павловой   О.В.  о  том,  что общество  с ограниченной ответственностью  "Торговый дом  "Барс" препятствовало  вывозу  имущества  (торгового  оборудования)  индивидуальным  предпринимателем Павловой  О.В. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление индивидуальным предпринимателем Павловой   О.В. уведомления  обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом  "Барс" о вывозе и демонтаже оборудования  лишь 11.03.2011 (т.1, л.д.144), тогда как соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды №20 от 03.03.2010 установлен иной срок  для  освобождения    индивидуальным  предпринимателем Павловой О.В. арендуемого помещения  от  своего имущества  - 28.02.2011, который   последним  не был   соблюден.

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, индивидуальный  предприниматель  Павлова  О.В.  не представила суду доказательства невозможности вывоза оборудования в установленный  срок по вине  общества  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс". Действия по возврату спорного имущества (торгового оборудования)  были  предприняты  индивидуальным  предпринимателем  Павловой О.В. лишь 11.03.11, т.е. по истечении  28.02.2011.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, в соглашении о расторжении указано на то, что если арендатор не освободит  арендуемое помещение от  своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывезти  данное имущество  с  территории  помещения  самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Также во встречном иске индивидуальный  предприниматель  Павлова  О.В.  просит  взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс"  в счет возмещения убытков 90000руб. - оплата аренды торгового оборудования за период с апреля  по  сентябрь  2011  года,  116633 руб.  45 коп.  -  неполученные  доходы (упущенную выгоду), обосновывая их возникновение неправомерными действиями общества с ограниченной  ответственностью  "Торговый  дом  "Барс" по удержанию имущества, в результате чего индивидуальный  предприниматель Павлова О.В. вынуждена арендовать торговое оборудование и не имела возможности своевременно начать торговую деятельность и получать от нее доходы.  Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. представила суду первой инстанции документальные доказательства в подтверждение расчета убытков в сумме 90000руб. и упущенной выгоды в размере 116633руб. 45коп., и пояснения от 14.01.12 направленные  суду апелляционной инстанции.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истец определяет сумму  упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью товара (цены его реализации в магазине  встечного истца) и его закупочной  ценой.

Исходя из этого ИП Павлова О.В. считает, что размер упущенной выгоды равен 116633 руб. 45 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Павлова О.В. не доказала реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере (наличие заключенных договоров в отношении спорного товара;  отказ покупателей от приобретенных изделий из-за потери их качества либо возврат купленного товара; сведения  о том, что в иные периоды реализация аналогичного товара происходила ежедневно и выручка от него была стабильной; товар являлся ликвидным и т.п.).

Кроме того, встречный истец не представил расчета упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести