Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А62-3526/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 10 Закона № 159-ФЗ). Данный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» от 25.07.2008 № 158, а следовательно, вступил в силу с 05.08.2008. 

Таким образом, спорное помещение до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ не находилось непрерывно во временном пользовании ООО «Жилищник 3» в течение двух и более лет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку специальным Законом № 159-ФЗ право выкупа недвижимого имущества предоставлено только арендаторам имущества, отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона, следовательно, у ООО «Жилищник 3» как субарендатора указанного выше имущества в силу положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения.

Вывод суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что согласно договорам аренды и договору субаренды имущество находится во временном пользовании заявителя непрерывно более двух лет, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь арендуемых обществом помещений не превышает 1000 кв.м – предельной площади, утвержденной Законом Смоленской области № 155-з от 26.11.2008, а отсутствие волеизъявления собственника на раздел имущества не имеет значения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Законом Смоленской области от 28.11.2008 № 155-з «Об отдельных вопросах отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области или в собственности муниципальных образований Смоленской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (опубликован в газете «Смоленская газета» 02.12.2008 № 95, вступил в силу 12.12.2008) установлено предельное значение площади арендуемого помещения в размере 1000 квадратных метров для каждого из объектов, срок рассрочки оплаты приобретаемого недвижимого имущества не более чем 5 лет с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Жилищник 3» ссылалось на наличие права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на выкуп арендуемого помещения.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Законом № 159-ФЗ возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем помещения является частью имущественного комплекса общей  площадью 2266,4 кв.м, предназначенного для обеспечения единой цели – обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда и оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, содержания объектов благоустройства на территории муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самостоятельных договоров аренды в отношении спорных помещений и волеизъявление собственника на разделение арендуемого имущества, предусматривающего его использование по общему, единому назначению.

Таким образом, администрация обоснованно отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Жилищник 3» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября                2011 года по делу № А62-3526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2011 № 524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                                    Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                               О.Г. Тучкова