Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А23-3774/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2012 года

                                            Дело № А23-3774/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (регистрационный номер – 20АП-6486/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года по делу № А23-3774/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» (248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 161; ОГРН 1034004410318) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 125; ОГРН 1034004411121) о взыскании 167 862 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаковой Т.В. - представителя по доверенности № 02 от 03.05.2011;

от ответчика: Телениной О.В. – представителя по доверенности № 40 АА 0276541 от 15.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга»  (далее – ООО «Дженсер-Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (далее – ООО «ЦИП +») о взыскании 87 862 руб. 33 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 74 от 02.03.2009 и 80 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 862 руб. 33 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 80 000 руб. до 30 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания 58 768 руб. 73 коп., а в части взыскания пени – изменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что заявка № 012908-1679 от 03.07.2009 не содержит указание на проведение каких-либо дополнительных работ, а истец не согласовал с ответчиком стоимость запасных частей и материалов, которые должны были применяться при осуществлении истцом работ, перечисленных в указанной в заявке.

Как указывает апеллянт, истец не выставил ответчику счет с указанием стоимости запчастей или предварительный заказ-наряд. Отмечает, что доверенность № 363 от 03.07.2009 была выдана для получения товарно-материальной ценности – автомобиля «Ford Explorer» после техобслуживания, т.е. заказ-накладная подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец нарушил пункт 2.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку не исполнил обязанность по предварительному согласованию стоимости запасных частей и материалов для выполнения работ, перечень которых указан в заявке. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между                              ООО «Дженсер-Калуга» (исполнитель) и ООО «ЦИП +» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 02.03.2009 № 74 (л.д. 9-17), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ автотранспортных средств заказчика в следующем объеме: диагностика АТС и его агрегатов и частей; проведение планового и внепланового технического обслуживания; замена эксплуатационных и расходных жидкостей и материалов, частей и агрегатов; ремонтные работы; регулировка схождения-развала колес; уборочно-моечные работы; лакокрасочные работы; кузовные работы; слесарные работы, связанные с кузовным ремонтом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель выполняет работы по настоящему договору в сроки и в объеме, определяемые заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ, оформляемом исполнителем при обращении заказчика с заявкой на проведение ремонтных работ с указанием конкретного АТС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя за выполненные согласно заказу-наряду ремонтные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами заказов-нарядов и актов выполненных работ, предусмотренных в пункте 2.18 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по ремонту автотранспортного средства «Ford Explorer» (государственный регистрационный номер Е 659 ТС), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 74 от 02.03.2009 исполнитель выполняет работы по настоящему договору в сроки и в объеме, определяемые заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ, оформляемом исполнителем при обращении заказчика с заявкой на проведение ремонтных работ с указанием конкретного АТС. Рассмотрев представленную заявку, исполнитель определяет ближайшее возможное время выполнения ремонтных работ и согласовывает его с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.9 договора заказ-наряд на ремонтные работы может быть как предварительный (стоимость и/или объем работ являются приблизительными и определяются по факту выполнения работ), таки окончательный (твердая цена, фиксированный объем работ) и определяется в каждом конкретном случае по договоренности сторон.

Из пункта 2.12 договора следует, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных заказом-нарядом, исполнитель обязан согласовать их с заказчиком.

В материалы дела стороны не представили заказы-наряды на проведение дополнительных работ, что свидетельствует о нарушении сторонами условий договора от № 74 от 02.03.2009.

Вместе с тем, заявка № 012908-1679 от 03.07.2009 (л.д. 19) подписана представителем ответчика – Дмитриевым В.В., имеющим доверенность от 03.07.2009 сроком действия до 13.07.2009. Составление заявки предусмотрено пунктом 2.2 договора от 02.03.2009 (л.д. 10).

В заявке, подписанной представителем ответчика, перечислены операции, явившиеся причиной обращения (со слов клиента) к истцу с целью ремонта автомобиля. В заявке указана предварительная стоимость услуг ООО «Дженсер-Калуга» (указана стоимость каждой операции) в размере 27 893 руб. 60 коп. без учета стоимости запасных частей и материалов. Таким образом, заказчик в лице его представителя уже на момент обращения к истцу в связи с ремонтом автомобиля знал, что указанная в заявке № 012908-1679 от 03.07.2009 стоимость работ не является твердой, а будет корректироваться истцом в связи с применением собственных запасных частей и материалов.

Договором № 74 от 02.03.2009 не предусмотрено использование истцом при осуществлении ремонта автомобиля материалов ответчика. Ссылка ООО «ЦИП +» на то, что стоимость запасных частей и материалов, примененных при ремонте автомобиля, с ним не согласовывалась (в связи с чем их стоимость не подлежит оплате) несостоятельна. В договоре № 74 от 02.03.2009 стороны не указали на обязанность истца согласовывать с ответчиком стоимость примененных при ремонте автомобиля запасных частей и материалов.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом пункта 2.7 Правил оказания услуг  (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных истцом (на которые имеется ссылка в заявке № 012908-1679 от 03.07.2009) также не может быть принята во внимание.

В апелляционной жалобе: ответчик, цитируя пункт 2.7 Правил, указывает, что исполнитель обязан выполнить работы с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено дополнительным письменным соглашением с заказчиком. Перечень и стоимость заявленных заказчиком работ, запасных частей, подлежащих использованию при выполнении работ, указываются в предварительном заказе-накладной и являются приблизительными. Окончательный перечень и стоимость работ запасных частей, указывается в заказе-накладной по завершению всех работ.

Таким образом, как следует из процитированного ООО «ЦИП +» пункта 2.7 Правил, согласование перечня и стоимости работ, запасных частей, подлежащих исполнению при выполнении работ, возможно в двух документах: предварительном заказе-накладной и заявке - причем в обоих документах перечень, стоимость работ и запасных частей, являются приблизительными. Как перечень, так и стоимость работ указываются в заказе-накладной по завершении работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав заявку от 03.07.2009 № 012908-1679 (л.д. 19), ответчик в лице своего представителя – Дмитриева В.В. уже на момент обращения к истцу (03.07.2009) имел представление и дал свое согласие на то, что перечисленные работы в заявке от 03.07.2009 не являются окончательными;, а указанная в заявке от 03.07.2009 стоимость работ (27 893 руб. 60 коп.) является приблизительной - без учета стоимости запасных частей и материалов.

Таким образом ссылка ответчика на несогласование с ним стоимости дополнительных работ (регулировка и чистка механизма передних тормозов стоимостью 480 руб. с учетом НДС; слесарные работы стоимостью 4 200 руб.с учетом НДС; чистка механизма тормозного суппорта – стоимостью 240 руб.с учетом НДС; стоимость запасных частей ) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам – заявке от 03.07.2009, содержащей условия о регулировании отношений между сторонами с учетом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Кроме того, сам заявитель жалобы ссылается на пункт 2.7 Правил, подтверждая тем самым возможность восполнения истцом дополнительных работ, стоимость которых с учетом использованных запасных частей и материалов должна предъявляться к оплате заказчику - ответчику и указываться в заказе-накладной по завершении всех работ.

В материалах дела имеется заказ-накладная от 13.07.2009 № 012908-1679 (л.д. 20), где по итогам выполненных работ с использованием материала исполнителя - истца перечислены все работы и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие у Дмитриева В.В. полномочий на подписание акта от 13.07.2009.

В материалах дела имеется доверенность № 363 от 03.07.2009 (л.д. 23) на имя водителя Дмитриева В.В., срок действия которой - до 13.07.2009. В доверенности проставлен образец подписи Дмитриева В.В., удостоверенный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЦИП +». В данной доверенности в качестве перечня материальных ценностей, подлежащих получению водителем Дмитриевым В.В., указано: «Техобслуживание автомобиля «Ford Explorer». Исходя из буквального толкования содержания доверенности (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 03.07.2009 по 13.07.2009 Дмитриев В.В. обладал полномочиями не только на передачу указанного транспортного средства в ремонт и получение его из ремонта, но и на совершение действий, связанных с техническим обслуживанием автомобиля «Ford Explorer».

Как