Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А23-3774/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, Дмитриев В.В. в качестве представителя ответчика ранее подписывал заказ-наряд № 4614 от 19.05.2009 и акт выполненных работ № 4614 от 19.05.2009 на сумму 1 200 руб. (том 1, л.д. 26-27). Как следует из апелляционной жалобы, подписание Дмитриевым В.В. перечисленных документов на сумму 1 200 руб. ответчиком не оспаривается и сумма указанного долга признается. Заявка № 012908-1679 от 03.07.2009 (л.д. 19) и акт № 012908-1679 от 13.07.2009 (л.д. 21) подписаны тем же представителем ООО «ЦИП +» - Дмитриевым В.В. в пределах срока действия доверенности № 363 от 13.07.2009. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана в материалах дела не имеется. То, что указанные документы подписаны Дмитриевым В.В., подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, полномочия Дмитриева В.В. на подписание оспариваемых документов, подтверждены материалами дела – доверенностью № 363 от 13.07.2009 и следуют из сложившихся между сторонами договорных отношений и обстановки (статья 182 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком по представлению интересов ООО «ЦИП +» при ремонте автомобиля «Ford Explorer» являются сложившимися с мая 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявкой № 012908-1679 от 03.07.2009; актом № 012908-1679 от 13.07.2009; актом приема-передачи автомобиля к заявке № 012908-1679; заказом-нарядом № 4614 от 19.05.2009; актом выполненных работ № 4614 от 19.05.2009 (л.д. 19-22, 24-27). Все указанные документы в мае-июле 2009 г. от имени ответчика подписаны Дмитриевым В.В.

С момента передачи отремонтированного автомобиля (июль 2009 г.) ответчику, последний претензий относительно перечня, стоимости выполненных работ, запасных частей и материалов, по качеству работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Дженсер-Калуга» о взыскании 87 862 руб. 33 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора № 74 от 02.03.2009 установлено, что за каждый день просрочки сроков оплаты ремонтных работ, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате согласно заказу-наряду.

В материалах дела имеется заявка № 012908-1679 от 03.07.2009 (л.д. 19), где указано на то, что подпись заказчика на заявке свидетельствует о его ознакомлении и согласии с содержанием, изложенным как на лицевой, так и на оборотной стороне заявки. Вместе с тем, суд рассмотрел исковое заявление и вынес решение по существу при отсутствии в материалах дела оборотной стороны данной заявки – Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена оборотная сторона заявки № 012908-1679 от 03.07.2009 (л.д. 91), в пункте 7.1 которой указано на то, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Заявке в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор № 74 от 02.03.2009 носит рамочный характер, срок его действия – с 02.03.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.4 договора). Возможность подачи заявок на ремонт автомобиля предусмотрена в пункте 2.1. названного договора.

 Заявка № 012908-1679 от 03.07.2009 была подана в период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании именно договорной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 30 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011              № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 69). Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ ООО «ЦИП +» не представило суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 80 000 руб. до 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года по делу № А23-3774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина