Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А54-1460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2012 года

                                    Дело №  А54-1460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6593/2011) общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу № А54-1460/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, (г.Рязань, ул.Ленина, д.35, ОГРН 1026200872620) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС», (г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.28/9, кв.177; ОГРН 1026200872752), о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании  170 212 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «МИТЕХ-СЕРВИС») о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, об освобождении нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20,  и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2009 по 19.03.2010 в размере 90 923 рублей 18 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды № 2111101 недвижимого имущества от 17.09.2001, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 79 289 рублей 72 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 19.03.2010 в сумме 90 923 рублей 18 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС», расторгнут. Суд обязал ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» освободить нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, и передать его по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд взыскал с ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани 79 289 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате и 9 092 рублей 32 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

18.07.2011 ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А54-1460/2010С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 заявление ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу № А54-1460/2010 отменено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу № А54-6343/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций  по делу №А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу №А54-6343/2010 истец в рамках настоящего спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование помещением с февраля 2009 года (частично) по 23 ноября 2010 в сумме 134 255 руб. 67 коп. и освободить его.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2011 года по делу № А54-1460/2010 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани плату за пользование помещением в размере 134 255 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не является собственником помещения и не вправе им распоряжаться, в том числе путем предъявления исковых требований. Отмечает, что постановлением администрации г.Рязани № 4336 от 30.07.2008 жилые помещения, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Николодворянская, д.20, исключены из реестра муниципальной собственности. Обращает внимание на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на нежилое помещение. В связи с этим полагает, что право собственности на спорный объект у истца не возникло, поэтому ответчик как арендатор не считается нарушившим договор.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2111101 (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 17 сентября 2001 года по 15 сентября 2002 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив арендную плату в размере 1 328 руб. 96 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 265 руб. 79 коп. С 17.09.2001 по 30.09.2001 арендная плата без НДС составляет 620 руб. 18 коп. С 01.07.2002 (в редакции соглашения от 26.06.2002) арендная плата в месяц установлена в размере 1 737 руб. 87 коп. без НДС. С 01.09.2003 (в редакции соглашения от 04.08.2003) арендная плата в месяц установлена в размере 2 085 руб. 45 коп. без НДС. С 01.07.2005 (в редакции соглашения от 04.07.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским  городским Советом, и устанавливается в месяц всего 7 342 руб. 62 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 6 222 руб. 56 коп. С 01.09.2005 (в редакции соглашения от 14.09.2005) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским  городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 5 506 руб. 97 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 4 666 руб. 92 коп. С 01.02.2007 (в редакции соглашения от 16.02.2007) арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц в размере 7 342 руб. 62 коп. с НДС, в том числе сумма арендного платежа  6 222 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды (в редакции соглашения о внесении изменений от 16.02.2007 (т.1, л.д. 21)) арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (администрация города Рязани) арендую плату в размере, установленном договором.

Датой оплаты Арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей).

По акту приема-передачи от 17.09.2001 арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 6.5 договор неоднократно продлевался сторонами на тех же условиях и на тот же срок и действовал до 05.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу № А54-6343/2010 по иску ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений о признании договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 недействительным (ничтожным) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А54-6343/2010 решение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций  по делу №А54-6343/2010 отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Ссылаясь на то, что судебные акты по делу №А54-6343/2010, в соответствии с которыми договор аренды недвижимого имущества                      № 2111101 от 17.09.2001 признан недействительным, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО «МИТЕХ-СЕРВИС» о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1460/2010, арбитражный суд исходил из того, что при принятии указанного судебного акта между сторонами существовали арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу                 № А54-1460/2010.

Принимая решение по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды недвижимого имущества № 2111101 от 17.09.2001, в рамках которого ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 96,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу                № А54-6343/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А54-6343/2010. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что решение о переводе помещения из жилого в нежилое органом местного